Stolligheternas högborg? |
Den juridiska bevakningstjänsten Lexnova är inte Aftonbladet. Ändå kan man fanemej tro det när man läser vissa stolligheter i deras domstolsreferat. Värre blir det dock när man läser själva domarna och inser att citaten faktiskt är korrekta och helheten återspeglar ett i grunden sjukt rättsväsende.
Ta till exempel den här dagsaktuella domen i ett medialt ouppmärksammat incestmål:
“Tingsrätten fann bevisläget “mycket svårbedömt”, men ansåg inte att försvaret förmått visa att målsäganden talat osanning. Mannen dömdes till fyra års fängelse i tingsrätten.”
En stilla undran från oss utomstående är förstås huruvida det verkligen är försvarets ansvar att bevisa att målsäganden talar osanning. Hur vore det till exempel om man överlät till åklagaren att bevisa att den tilltalade är skyldig istället? För mig låter tingsrättens dom mest som ett ytterligare fall av omvänd bevisbörda i våldtäktsmål. Tack och lov undanröjde hovrätten den fällande domen.
Annorlunda gick det i det här lika ouppmärksammade kvinnofridsmålet från samma instans. Där lyckades mannen nämligen bevisa sin oskuld genom att kvinnan tog tillbaka sin story och erkände att hon “inbillat sig” (ljugit). Ändå dömdes mannen till fängelse för olaga hot, trots att kvinnan alltså både tagit tillbaka sin story och fristående teknisk bevisning saknades:
“Målsäganden har också ändrat sin berättelse i viss mån, och uppger nu att hon “hört röster” som uttalat hotelser och att hon är osäker på om gärnings- mannens påstådda hotelser varit inbillade. Hovrätten uttalar att det inte är ovanligt att målsägandeberättelsen ändras till förmån för den tilltalade, men finner inte att det i sig utgör hinder för att berättelsen i tingsrätten läggs till grund för bedömningen. Hovrätten bedömer att uppgifterna kan ha ändrats för att kunna lösa situationen utan inblandning av rättsväsendet.”
Mannen friades från anklagelserna om våldtäkt men dömdes för de icke bevisade och, enligt både den tilltalade och målsägande, helt inbillade hoten till fängelse i fyra månader. Här snackar vi alltså inte omvänd bevisbörda utan något ännu mer effektivt: Avskaffad bevisbörda. Domstolen dömer dig helt enkelt även om du bevisligen är oskyldig.
Är det såhär det är tänkt att mäns våld mot kvinnor ska bekämpas?
Andra bloggar om: våldtäkt, olaga hot, omvänd bevisbörda, juridik, genusvetenskap, mäns våld mot kvinnor, thomas bodström, sex, våldtäkt
Write a comment