header image
« Omvänd bevisbörda och rena stolligheter
Lagstiftning på väg - emot säkert sex »
[ # ] Veckans lottovinst
12 februari 2008 under Omvänd bevisbörda

“BESLUT I ÖVRIGA FRÅGOR, SKADESTÅND M. M.
1. Tito Beltran skall utge skadestånd till målsäganden med 112 035 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 23 juli 1999 till dess betalning sker.”

Smaka på den. 6 § räntelagen handlar om dröjsmålsränta. Tito ska alltså casha ut:

112 035 * 1.12 ^ 10 = 347 963,70 kr

Beloppet kan hämtas ut skattefritt hos Brottsoffermyndigheten så snart domen vunnit laga kraft och Tito förpassats till fängelset.

Visserligen fanns det ju inga bevis i det här målet heller, men tingsrätten konstaterar som vanligt att målsägande saknar skäl att ljuga och att hennes berättelse är “fullt trovärdig och uppfyller kraven för att kunna läggas till grund för en fällande dom”.

Jag vet inte hur säker man vågar vara på det förstnämnda. Själv skulle jag gärna ljuga både detaljrikt, sammanhängande och trovärdigt i både en och två förhör om det kunde ge mig närmare en halvmille skattefritt. Men sen är jag ju inte kvinna och talar därmed inte alltid sanning heller…

Läs hela Tito-domen här (PDF)

PS. Domen är lättläst och påminner mer om ett kriminalreportage än en tingsrättsdom (med innehållsförteckning, alias för sekretessbelagda namn och hela baletten).

Read the Comments

[ # 545 ] Pingback from polymeriska tankar » Justitiemord, som sagt. [den 13 februari 2008, kl 09:14]

[…] men jag kan inte annat än att nicka instämmande med både Josh och Conveyor. Eller för den delen Widar Nord som tillhandahåller själva domslutet i pdf-format, men räkna inte för det med att mitt nickande […]

[ # 550 ] Comment from Moo [den 19 februari 2008, kl 02:07]

Vad menar du med att bevis saknas - skulle vittnesutsagor inte klassas som bevis? Dessutom grundas inte domen enbart på målsägandens uppgifter utan av stödbevisning i form av andra utsagor. Ser ut som en vanlig TR-dom tycker jag. Varför så upprörd…?

[ # 551 ] Comment from Widar Nord [den 19 februari 2008, kl 02:14]

Moo,

jag låter väl inte “upprörd”?

Däremot är jag tveksam till rådande HD-praxis som låter målsägandes egna utsagor (till andra människor) utgöra “stödbevisning”. För att ett sådant system ska fungera krävs att ingen målsägande någonsin förmår ljuga både till sina kamrater och i rätten. Jag tror att det är lättare att sitta och ljuga för Lotta och Fia än vad det är att ljuga i förhör. Därför tycker jag inte att det är någon “stödbevisning” värd namnet att målsägande snackat med andra direkt efter den påstådda våldtäkten. Dessutom har ju media rapporterat så mycket om denna så kallade praxis att varenda våldtäktslögnare med någon som helst självbevarelsedrift torde veta hur man gör: Säg till kompisarna att du blivit våldtagen, vänta med anmälan till (mot)bevisen kallnat och gör sedan anmälan. Svårare än så är det ju inte att få någon inlåst i två år och själv casha in - den inte helt oviktiga lönen för mödan - 400 000 kr skattefritt.

Det, kokar ju till syvene och sist ned till att man kan bli dömd på blotta (upprepade) påståendet. En sådan praxis vill du tydligen ha. Jag vill det inte, upprörd eller ej.

[ # 561 ] Comment from Johanna Sjödin [den 23 februari 2008, kl 12:24]

http://imuglybutivegotablog.blogspot.com/2008/01/alla-som-inte-dansar.html

Det behövs längre ingen diskussion. Trovärdighet is the shit :-)

Write a comment