Widar Nord

Bara så där apropå, vad är det som gör att du tycker att det är okej att “tjata” om ett ligg?
Har du själv svårt att ta nej för ett nej?
Eller vad beror det på?

Tjat är väl störande men frågan är hur straffbart de ska vara. Jag tycker att “våldtäkt” och tjatsex är olika saker. 4 - 10 år i fängelse är inte en lämplig straffskala för tjat.

Speciellt med tanke på alla stackars kvinnor som skulle få sitta i fängelse eftersom sådana faktiskt kan tjata nog så jävligt de med. Vad tycker du vi ska göra med dem? Våldtäktskvinnorna?

Vad tycker du är en lämplig straffskala för “tjat” då?
Och på vilket sätt är det olika saker?
X = strunta i att hon säger nej
Y = strunta i att hon säger nej
Det ser onekligen väldigt lika ut, men du har kanske en idé om det?

Själv värdesätter jag som bekant rätten till sexuell integritet och känner avsmak inför tanken att kränka någon annans sådan. Blir det nej är det nej och back off. Skulle vederbörande ändra sig, går det utmärkt att säga till.

Säger brudjäveln ja till sexet efter att hon har sagt nej tre gånger, så är det fortfarande ett fastslående ja. Hon gick ju med på det? Det är fan inget fel på tjatsex, tjejer är så jävla känsliga av sig. Det är konstigt hur många tjejer som helt plötsligt lider av “psykiska men” från ingenstans efter ett förhållande.

Det är en markant skillnad på våldtäkt och tjatsex, våldtäkten är brutal och påtvingad - har han frågat “Får jag våldta dig?” Tjatsexet går tjejen med på tillslut. Går hon med på det, efter otaliga nej - som slutligen blir till ja, så ska väl inte killen straffas? Han har ju frågat, flera gånger till och med. Det är ju alltid trevligt att de är så uppfostrade att de frågar.

Svar till: Molson Canadian

Du frågar efter skillnaden.

X = Han struntar i ett nej i den meningen att han tvingar henne till sex ändå, mot hennes vilja.

Y = Han struntar i ett nej i den meningen att han frågar en gång till.

Du menar helt seriöst att det är samma sak? Våldtäkt alla dagar i veckan.

Som synes håller varken jag eller dina så kallade offer (Evelina, 17 år) med dig. Det beror på att vi resonerar utifrån verkligheten, medan du resonerar utifrån inbillade våldtäkter och så kallade genusteorier. Inte helt oväntat är det oftast är avundsjuka kvinnor i övre medelåldern, eller män med döttrar och sjukigt kontrollbehov (också i medelåldern) som driver frågan om “ungdomars sexuella integritet”.

Ungdomarna själva verkar dock måttligt intresserade och fullt medvetna om att i verkligheten är inte “våldtäktshotet” något problem. Det påminner snarast om “ubåtshotet” på 80-talet. Det går 9 inbillade utbåtar på en riktig.

Jag menar seriöst att det är samma mekanismer bakom; att anse det vara okej att ignorera ett nej. Har du funderat över vad det sänder för signaler och de långsiktiga konsekvenserna av det?
Du tycker inte att det är lämpligare att man respekterar ett nej?

Mig veterligen är du en och Evelina en, dvs 2. 2 personer är inte representativa för verkligheten. Det vet väl du som jag förmodar har företagit dig åtminstone någon vetenskaplig forskning?
Våldtäktsoffer går också “med på till slut” eftersom de inser att inte kan göra något åt det; de väntar helt enkelt på att det ska vara över och hoppas att de inte ska dö på kuppen. Så ditt och Evelinas resonemang innebär att även det ni så välvilligt kallar “riktig” våldtäkt egentligen inte är det. Hon “ger” ju sig, så småningom.

Vidare verkar varken du eller Evelina ha någon koll på hur människor beter sig och reagerar i verkligheten. Varför tror du att deltagarna i Milgram-studien fortsatte ge elchocker helt utan hot om våld? För att de var “känsliga”?

Vad tror du ligger bakom att det är ungdomar, inte helt oväntat oftast unga killar, som resonerar som du?

Du svarade inte på frågan om vilken straffsats du tycker skulle vara lämplig för “tjatsex”.

Exakt Molson. Varje kvinna som inte anser att hon är förtryckt är ju en kvinna som helt enkelt inte vågar förstå att hon är det. Vi som upprätthåller patriarkatet - i den meningen att vi inte vill sitta i fängelse på grund av tjejers fria skön - har alltså fått dem att “ge sig”.

Det är tur att manliga “feminister” som dig, vilka inte ens vågar uttrycka er i eget namn, har modigheten att stå upp för de åsikter som dessa unga kvinnor rätterligen borde ha haft om det funnits någon ordning i samhället och tjejer bara “fått komma till tals”.

Jag har diskuterat med betydligt fler kvinnor som tycker som mig än män. De flesta män, av kategorin äldre med dotter och sjukligt kontrollbehov, har ju helt enkelt inte mycket till övers för att betrakta unga kvinnor som något annat än pappas lilla oförstående offer i behov av särskild skyddslagstiftning. Det är en syn som min far bland andra har och det är totalt omöjligt att diskutera båda sidorna av myntet med honom. Alltså håller jag inte med dig.

Sen finns det såklart också en och annan yngre kvinna som är jävligt less på män i allmänhet, av olika personliga skäl, och som därför gärna ser våldtäksbrottet som någon slags universallösning mot destruktiva relationer med män. Jag tror dock att de gör det hela en smula enkelt för sig. Det går inte att “hota sig till” evig kärlek och trohet genom att kriminalisera svek genom våldtäktsbrottet.

Jag resonerar inte utifrån föreställningen att jag kan bli dömd för våldtäkt, även om vissa domar gör gällande att man ska kunna bli dömd på rena påståendet. Risken borde ändå vara ganska liten. Och även om det vore för att jag var “ung man” och därmed själv var drabbad av dålig rättssäkerhet, varför skulle jag inte får värja mig?

Jag är en smula kluven i frågan huruvida “tjatsex” kan kriminaliseras alls. Men eftersom du frågar om straffvärdena så tycker jag att det ska betraktas som ofredande ungefär. Penningböter eller upp till ett halvår i fängelse. Det är också oklokt att kriminalisera beteenden som varit lagliga innan och direkt lägga 10 års fängelse som påföljd av rent principiella skäl.

Du är medveten om att du undvek att svara på mina frågor?
Här kommer de igen, om du glömde bort dem i upprördheten:

2 personer är inte representativa för verkligheten. Det vet väl du som jag förmodar har företagit dig åtminstone någon vetenskaplig forskning?

Varför tror du att deltagarna i Milgram-studien fortsatte ge elchocker helt utan hot om våld? För att de var “känsliga”?

Och här kommer ett par nya:
Varför ska inte människor få värja sig emot att få deras sexuella integritet kränkt? Om du nu tycker att du ska få värja dig för att du är ung man, drabbad av dålig rättssäkerhet?

Du faller ju på eget grepp. Men det är ju inget nytt i och för sig.

Det var måhända en personlig koppling, men jag har ivf. inte träffat många unga kvinnor som inte delat resonemanget om rättssäkerhet. Det är främst avundsjuka kvinnor i medelåldern, samt gubbar med tonårsdöttrar och sjukligt kontrollbehov, som driver antisexfrågorna och din linje. Era delikata problem tycks vara synnerligen personliga.

Milgramstudien. Den gick väl ut på att människor fortsatte mot “försökspersonernas” (skådespelarnas) vilja? Hur det har med frivillig sex att göra är nog en koppling som endast framstår som given i ditt eget mindre språkbegåvade huvud. Det är väl inget nytt att människor kan gå med på saker helt utan hot om våld? Och det är väl inget nytt att jänkare gillar att slå, elektrifiera och skjuta ihjäl varann? Om det är någon av oss som inte ser “hårdare straff” som en universsallösning så är det ju jag.

Som sagt vänder jag mig inte rakt emot en samtyckeslagstiftning som tillämpas mycket restriktivt. Det kan absolut diskuteras. Vad jag däremot ifrågasätter är populismen och förhoppningen om sänkta beviskrav som omgärdar förslaget. Även de fria fantasierna om att den - restriktivt tillämpad - skulle innebära en skillnad i antalet dömda, är ju helt fel.

Och jag har aldrig påstått att människor inte ska få försvara sig mot övergrepp. Det är rent förtal från din sida. Håll gärna argumenten på en hederlig nivå istället för att bete dig som något sorts uppretat Leijonhufvud.

Och när du ändå är inne på frågor som inte besvaras: Vad tyckte du egentligen att vi skulle göra med våldtäktskvinnorna som tjatar sig till sex?

Det är lite lustigt att du ropar “förtal” och ber om att hålla argumenten på “hederlig” nivå, när du konstant ägnar dig åt personangrepp. Du har inte bemött ett enda inlägg från mig utan att försöka dig på att raljera om min person. Om du lägger ned det, så ska du se att det blir betydligt bättre nivå på hela din blogg. Däremot tror jag att du föredrar att köra hyfsat låg nivå och att ditt senaste utspel mest är kommet ur frustrationen att inte längre kunna blaja oemotsagt. Men överraska mig gärna.

Milgramstudien gick ut på att se hur människor reagerar på social påverkan. Den belägger (liksom flera studier därefter) att människor “går med” på agerande som de inte vill. Om du hade bemödat dig att bara fråga vad den handlade om, eftersom du uppenbarligen inte hade koll på det, hade du inte behövt ta till ad hominem igen. Kopplingen är som följer:
Det är inte för att personer är “känsliga” som de anpassar sig till den sociala påverkan. Det är inte fråga om skjutglada jänkare heller, även om det kan vara skönt att tänka så för att slippa tänka att man själv skulle göra samma sak. Utan den sociala påverkan var det ingen som gick så långt med elchocker som de gjorde med. Dvs, det är inte fråga om aggression, utan att människor “går med” på på grund av den sociala pressen. Om du nu sitter på din kammare och tänker att nej nej, jag skulle aldrig falla för något sådant utan det är särskilt svaga/känsliga/dumma osv osv människor som gör det, så ägnar du dig åt vad som kallas fundamental attribution error. Du underskattar kraften i den sociala påverkan medan du överskattar kraften i människors personlighet. Överfört: Tjejer är inte “känsliga” för att de blir pressade och “går med” på. Det är för människor otroligt svårt att bli utsatt för konstant press, trots avsaknad av hot om våld. Att då, som du, begära våld - helst kraftigt, så det blir på “riktigt” - är att bortse totalt från hur människan faktiskt fungerar. I verkligheten.

Jag har inte påstått att du har påstått att människor inte ska få försvara sig mot övergrepp. Hur var det nu med språkbegåvningen?
Det jag skrev var: Varför ska inte människor få värja sig emot att få deras sexuella integritet kränkt?
Du underkänner människor som vill skärpa lagstiftningen mot bakgrund av diverse personliga skäl, men använder dig själv flitigt av personliga skäl som motivering emot. Dvs, du använder samma “taktik” som du själv underkänner. Förstår du då att du faller på eget grepp?

Din fråga om “våldtäktskvinnorna” var så dum att jag faktiskt trodde att du själv insåg det. Jag har överhuvudtaget inte delat upp sexualförbrytare i män och kvinnor. Du har det, utifrån dina egna föreställningar om kön. Det är exakt samma princip som för alla: Människors rätt till sexuell integritet står över människors rätt till sex. Simple as that.

Du menar alltså att vi ska låsa in kvinnor som tjatar om att få sex?

Den åsikten var “så dum att jag faktiskt trodde att du själv insåg det”. För att använda lite av dina egna argument från en “högre nivå”.

Det där med särskilt känsliga tjejer skrev Evelina, inte jag, och det var i ett helt annat sammanhang än dina elchockstudier. Ta nu dina mediciner och sluta lusa ned min blogg med rena dumheter.

Har du något relevant inlägg att komma med så godkänner jag det per manuell granskning i fortsättningen. Tills dess är du avstängd.

Peace out.