The Pirate Bay har haft det svårt den senaste tiden. Obduktionsbilder från det s.k. Arbogafallet hamnade på sajten, och när anhöriga hörde av sig och ville ha bilderna borttagna fick man ett snäsigt svar som meddelade att nej, länkarna till dessa skulle minsann ligga kvar. De mördade barnens pappa valde att gråta ut i pressen och i och med det var mediacirkusen såklart ett faktum.
The Pirate Bays ägare Peter Sunde känner sig missförstådd och bloggar ilsket om saken i inlägget Sverige - väx upp!. Han är arg bland annat därför att han i SVTs Debatt, fick frågor från motståndarsidan som han inte kunde besvara:
“Vad skulle du gjort om det var dina barn?!”-frågan slängs på mig. Här sitter jag och tror debatten (enligt löfte från SVT Debatt) ska handla om hur vi ska förstå internet och handskas med offentlighetprincipen - och istället ska jag svara på hypotetiska frågor om barn jag är långt ifrån att få, som jag omöjligen kan besvara - och som faktiskt är totalt irrelevanta i fallet.
Reaktionen är såklart lite märklig. Den vittnar måhända om att pressen gullat lite väl mycket med TPB hittills, och att Sunde helt enkelt hunnit vänja sig. För deltar man i ett program som heter “Debatt”, så som Sunde gjorde, så bör man rimligen inte bli förvånad om man möts av - just det - debatt. Kluriga frågor kommer att slängas på en, oavsett man vill det eller inte. Att Sunde då efteråt går ut och tycker att SVT borde “ta ansvar” och förskona honom från jobbiga frågor i direktsänd debatt är i det närmaste tragikomiskt.
Och frågan är förresten inte alls så irrelevant som TPB vill påskina. Vad hade Peter Sunde gjort om det var bilder på hans barn som någon lagt upp på The Pirate Bay? Jag vill, med vissa belägg, mena att han direkt hade tagit bort dem.
Så har The Pirate Bay nämligen gjort förr. Bland annat när någon hackade The Pirate Bay och lade upp en lista med alla sajtens användarnamn på TPB-trackern. Länken raderades direkt av TPB. Samma censurdoktrin gällde tydligen när en annan torrent-sajt blev hackad och användardatabasen lades upp på TPB. Peter Sunde & Co tog helt enkelt bort filen. Men när bilder på döda barn hamnar på trackern? - då ligger de minsann kvar.
In absurdum verkar den nyliberala “internethögern”, eller vad man nu ska kalla den, alltså hävda att “information vill vara fri” och att ingenting bör göras för att “censurera internet”, som man kallar det. Grundinställningen verkar vara att ingen information är skadlig nog för att inte kunna publiceras. Till och med barnpornografi slåss vissa av piraterna för att legalisera, medan andra har gett upp.
När det gäller omsorgen om den egna ändalykten verkar dock samtliga vara villiga att kompromissa om sin ideologi. Peter Sunde skickar mig följande rad efter att jag publicerat ett kritiskt inlägg om The Pirate Bay där hans (riktiga) efternamn fanns med. Avsikten var att få bort namnet från bloggen, vilket jag faktiskt gick med på:
<brokep> någon respekt kan du väl visa mina anhöriga i alla fall
De flesta tycker nog att denna efterlysta respekt även bör gälla de som blivit av med sina små barn, och inte vill ha likbilder på dessa spridda på nätet. Sundes egen åsikt verkar vara tvärtom, även om han i SVT vill skylla på “åklagaren” som borde ha “sekretessbelagt” förundersökningen. Detta är givetvis mer eller mindre juridiskt omöjligt, men opinionen för en mer sekretessbelagd rättegång skymtar även fram på andra håll.
Men problemet är inte insynen i rättegångarna. De är, i motsats till “rättigheten” att publicera vad som helst på Internet, ett grundläggande krav för fungerande rättssäkerhet och demokrati. Obehagliga bilder, som kan ställa till med tråkigheter för privatpersoner, kan lika gärna vara fotograferade i smyg hemma i sovrummet eller liknande. Det är snarare Internet som utgör problemet än systemet med offentliga rättegångar.
Egentligen är det inte heller “Internet” som är problemet i Sverige, utan snarare två stora men mer eller mindre juridiskt “befriade” sajter. De flesta sajter tar ju nämligen bort material (t.ex. Youtube och Facebook) om det anses stötande eller kan vara ett angrepp på en person, såsom förtal. Två sajter som jag känner till och som är verksamma i Sverige gör det inte: Google och The Pirate Bay. Google rensar visserligen ut länkar till upphovsrättsskyddat material, men knappast på bilder av döda människor eller länkar till förtal eller liknande. (Sannolikt hade man dock vikt ned sig inför ett sådant pressuppbåd som nu riktas mot The Pirate Bay.)
Anledningen till att The Pirate Bay och Google annars har en arrogant inställning till innehållet i sitt eget sökindex är ju att man, som ett mantra ungefär, kan upprepa det faktum att ansvaret ligger hos den som publicerar materialet, och inte hos Google/TPB (som ju bara länkar). Så är det nämligen, rent juridiskt. Men i många fall, t.ex. när förtal dyker upp när man Googlar på en privatpersons namn, är det ju Google som står för själva “publiceringen”, och inte webbhotellet där innehållet ligger (som ju annars skulle vara helt okänt och inte göra någon skada). “Publiceringen” sker i och med att sökmotorn gör materialet känt.
Så vad behöver man då göra för att komma åt sådana som TPB och Google? Ett förslag är att se över den gamla BBS-lagen, som ju fanns redan innan Google och TPB startades och som var tänkt att skydda enskilda från angrepp på datoriserade diskussionsforum, bland annat. Om “länkning” ska kunna medföra skadestånds- och/eller straffansvar är detta dock något som sannolikt också kräver en ändring i yttrandefrihetsgrundlagen. Jag är ingen jurist så jag vet inte, men förslagsvis skulle något liknande det följande läggas till under rubriken “Skyldighet att ta bort vissa meddelanden” i just BBS-lagen:
§ 6. Den som tillhandahåller ett elektroniskt register över hänvisningar till meddelanden, som sammanställts på ett sådant sätt, är av sådan art eller har sådan omfattning att registret inte utan svårighet kan spridas så som muntligt eller tryckt meddelande, har ansvar enligt 5 § också för det meddelande som registret hänvisar till.
Förslagsvis kompletterar man med lite definitioner av begrepp samt tidsfrister för borttagning, vad som händer om länken är död för tillfället och liknande. Kanske skulle man också ställa krav på att sajtens användare direkt kan rapportera (elektroniskt) om ett meddelande utgör något av det som enl. lagen är skäl för borttagning. Tekniskt sett är det inte svårt att lagstifta bort möjligheten att “skylla på användarna” samtidigt som man bibehåller friheten för vem som helst att starta en seriös sökmotor.
Om rätt väg att gå nu verkligen är en lagändring (vilket jag instinktivt betvivlar) så bör det i alla fall inte ske genom att man inför ökad sekretess i våra domstolar. Istället bör sökmotorerna, såsom Google och TPB, fråntas möjligheten att skylla på användarna, och tvingas ta ansvar för vad de länkar till. Det är inte alls så omöjligt som de vill framställa det eller så tekniskt krävande som vissa tycks tro.
Läs även andra bloggares åsikter om the pirate bay, arboga, yttrandefrihet, rättssäkerhet, bbs-lagen, tpb, pirater, piratpartiet, fra, fra-lagen, tryckfrihet
9 kommentarer, Kommentera eller pinga
Peter Sunde
Hej Widar,
jag vet att du inte tycker om mig speciellt mycket på det privata planet som vi ju redan rett ut. Du har dock missat en del i detta inlägget som jag gärna vill påpeka:
1) Vi tog inte bort det hackade materialet från TPB. Det valde en användare att göra. Det hade förresten redan kommit upp nya torrenter som faktiskt fortfarande finns kvar.
2) Fallet med den andra torrentsajtens material har jag inte hört talas om (eller isf glömt?). Vi har tagit bort en video en gång på en katt som brinner, för fyra år sedan. Det var då vi b estämde oss för vart vi skulle dra gränsen efter det. Det var fel av oss att ta bort det materialet.
3) Frågan om det var mina barn är irrelevant på två sätt. Debatten skulle INTE handla om barnen öht. Det måste du också förstå att det är omöjligt att debattera en så känslofylld story utan att man måste hela tiden vika sig för att nån har fått sin barn drabbade. Paniken av moral och medmänsklighet kommer alltid gå före logik och retorik. Detta känner du väl till själv, du är mycket intelligent och har absolut koll på detta.
4) Att jag bad dig redigera ett blogginlägg är av en annan karaktär. Du kunde vägrat. Jag är glad du lyssnade på mig, såklart, men det handlade om att du och jag hade (har kvar, känns det som efter detta inlägget) en del bråk sen innan.
5) Jag har sagt att jag tycker det vore lämpligare att fråga åklagaren om varför han inte sekretessbelade _bilderna_ i FUP, inte hela FUP’en i sig. Bilderna finns det lagligt stöd för att få sekretessbelägga. Mycket stor skillnad i fallet. Dom behövde för övrigt aldrig ens vara i FUP förutom för att skrämma upp tingsrätten genom att visa dem obehagliga bilder, de fyller inget bevisvärde.
6) Appropå “kunde inte besvara” - det kunde jag visst. Men jag väljer att inte besvara frågor. Jag hade också känt mig upprörd, men när jag hade kommit ner på jorden och insett hur det låg till så hade jag förstått att man inte kan rikta sin ilska mot ett distributionsmedia. Men om man säger det i TV så förstår inte folk bakgrunden till detta. Det går inte föra en debatt på 8 minuter om ett så vitt ämne som detta. Det går inte på 3200 tecken i en tidningsartikel göra det heller. Därför sa jag uttryckligen till SVT debatt att jag enbart ställde upp om jag fick prata om sakfrågan och inte i fallet. Att dom blåste mig får jag väl se som en miss från min egen sida, att jag var för godtrogen och respektfull. Inte nåt jag är stolt över, men jag tycker seriöst jag skötte mig bra ändå.
Avslutningsvis vill jag säga att även jag kan tycka det är dags att se över BBS-lagen. Men inte pga moral och inte pga ilska på privat plan.
15 Sep 2008
Widar Nord
1. Det tror jag på lika mycket som att TPB-pengarna går till regnskogsprojekt ungefär. Uppgiften om just detta kom från en av era moderatorer.
3. Det stämmer och är ett problem. Man kan dock inte vifta bort alla etiska diskussioner som “moralpanik”, vilket den nyliberala gosskören i “piratsyndikatet” gärna gör.
4. Är det SekrL 7:6 du menar? Ribban för att enskild eller närstående “lider men” är ju väldigt hög. Å andra sidan finns det andra uppgifter, t.ex. åtalades namn, personnummer och adress i friande pedofil-/våldtäktsmål, som skulle göra stor skada om de publicerades på webben men som aldrig kan sekretessbeläggas ändå. TPB (eller Google om du så vill) skulle bli ett enda stort - offentligt - brottsregister om problemet utvidgades. Hela offentlighetsprincipen skulle sättas ur spel om “offentlig uppgift” var det samma som “uppgift fri att publicera var som helst”. Piraterna har missförstått offentlighetsbegreppet helt enkelt.
Och hur vill du se över BBS-lagen förresten?
15 Sep 2008
Tor
Du skriver “Att Sunde då efteråt går ut och tycker att SVT borde “ta ansvar” och förskona honom från jobbiga frågor i direktsänd debatt är i det närmaste tragikomiskt.”
Snarare var det ju så att Sunde i förväg angav som förutsättning för sin medverkan att debatten skulle föras på ett sakligt sätt. Nu uteblev ju tyvärr denna sakliga debatt nästan helt.
15 Sep 2008
Mats
Hur skulle man i såna fall reglera information på sidor som inte baseras i Sverige? Håller med dig om att det skulle bli kaos om alla uppgifter som är offentliga publiceras i sökbara register på internet, men en paragraf såsom den du har konstruerat kommer väl bara att gälla svenska sidor ändå?
16 Sep 2008
Widar Nord
Det stämmer. Förmodligen måste vi upp på EU/OECD-nivå.
Det är och förblir såklart omöjligt att censurera internet, men en reglering gör det svårare att driva stora kommersiella sajter i västländer som når samma läsarantal som massmedia. Gör man det bör man ha ett publicistiskt ansvar tycker jag.
16 Sep 2008
Magnus
På vilket sätt menar du att hela offentlighetsprincipen skulle sättas ur spel om “offentlig uppgift” var det samma som “uppgift fri att publicera var som helst” ? Snarare borde det vara enklare att sekretessbelägga vissa saker som inte tåls att vara fria att publicera, och göra resten helt publika på t.ex internet.
17 Sep 2008
Widar Nord
Det verkar vara den linjen som “piraterna” företräder just nu. Tyvärr gör man som vanligt, när det gäller just den här gosskören av nybörjar-”politiker”, misstaget att utgå från en enskild sakfråga (”jag vill kunna ladda ned vad som helst på internet, gratis!”) och sen försöker man utforma politik efter den. I det här fallet vill man ändra grundlagen Regeringsformen så att det passar de egna warez-behoven, vilket jag har svårt att ta på allvar.
Fundera över en sådan sak som tilltalades identitet i starkt stigmatiserande mål, såsom styckmord, sexualbrott eller liknande. Vi kan knappast sekretessbelägga namnen på de tilltalade, vittnen, målsägande etc bara för att “piraterna” vill ladda ned offentliga handlingar på nätet hur som helst, utan att ha något legitimt behov. Har man något legitimt behov kan man ju ringa tingsrätten och betala 20 kronor för en kopia.
Resultatet av det blir i så fall att hela rättegångar blir sekretessbelagda, inklusive viktiga delar av domskäl mm och vårt rättssystem blir helt slutet för offentlig insyn och journalistisk granskning.
Som exempel på vad som blivit omöjligt om “piraterna” fått råda kan vi ta “Fallet Ulf”, i uppdrag granskning, där en felaktigt incestdömd pappa kunde frias tack vare SVTs insatser, eller den nu påbörjade skadeståndsprocessen mot staten i Catrine da Costa-fallet (”styckmordet” 1984) som i princip tvingats fram tack vare offentlig insyn.
“Offentlig” är helt enkelt inte detsamma som rakt av “publicerbar”. “Piraterna” har missförstått detta på grund av ordets allmängiltigt liknande betydelse. Juridiskt och pressetiskt sett är det dock en avgrundsdjup skillnad på begreppen, och så måste det vara.
20 Sep 2008
Donsan
Jag vänder mig mot ordet “publicering” - det för tankarna till den sk “real time” världen. - I TPB fall handlar det om at “länka” och i privatpersonens fall som har lagt upp den aktuella torrent är det frågan om att “tillgängliggöra”-
Det kan tyckas löjligt med åtskillnaden - men när det gäller länkning och tillgängligörande på internet så är det så att materialet i frågan inte trycks i ansiktet på en - så som t ex huvudrubrikerna i en tidning. - Man måste faktiskt aktivt söka efter det man är ute efter.
I fallet med Arbogamaterialet så verkar det ha varit så att endast ett fåtal hade hittat länken - men efter att gammalmedia hade PUBLICERAT (tryckt up det i ansiktet på folk) att det fanns tillgängligt via TPB steg intresset enormt.
Jag tycker därför att hela ditt inlägg verkar malplacerat.
Rättegångsmaterialet var till syvande och sist OFFENTLIGT med allt vad det innebär. - Därför håller jag med Sunde - Ansvaret ligger hos åklagaren som släppte materialet på minst 2000 sidor - inklusive bilderna.
På mig verkar det som att du har en gås oplockad med TPB och griper detta tillfälle att svartmåla dem. - Det hade varit ärligare att skriva om vad som verkligen stör dig istället för detta osakliga och fega angrepp.
PS Så vid jag vet hittar man hur mycket upphovsrättsskyddat material via Google - och än starkare - i motsats till TPB finns mycket av det materialet LAGRAT på Google servers.
Och en annan sak - TV bad faktiskt om URSÄKT för “debatten”s förlopp och BEKRÄFTADE att de hade ett avtal med Sunde - Något du säkert var medveten om innan du skrev dina missledande insinuationer.
4 Okt 2008
Widar Nord
Donsan. Du verkar vara för dum för att förstå vad jag skrev i inlägget. Läs om det och försök igen. Läs även gärna diskussionen därefter.
15 Dec 2008
Skriv svar på “Uppdatera BBS-lagen!”