Sexistisk marknadsföring.
Man måste älska Ryanair. De har tydligen observerat att i Sverige är det inte så svårt att skapa mediauppmärksamhet genom att trolla feministerna. Då blir det ett jävla liv nämligen och sådant kan ju alltid vändas till något positivt.
Sverige har ju, som enda land i Europa, en helt schizofren hållning när det gäller vackra kvinnor. Bilder på sådana anses “förnedrande” och riksdagen överväger gång på gång lagstiftning som ska förbjuda bilder där kvinnor kan uppfattas som “blickfång” i bl.a. marknadsföring.
Ryanair fick kritik från feministiska låtsasdomstolen ERK efter att ha publicerat en annons med en tjej i skoluniform. När folkpartisten Birgitta Ohlsson uppmanade svenskarna att bojkotta bolaget blev Ryanair inte speciellt oroliga:
”This really is a storm in a D cup. …We’re sure that Boring Birgitta will be overrun by the flood of rightminded, liberal, people who support Ryanair’s determination to defend the rights of girls and boys to get their kit off - if they want to.”
“Att vara liberal och openminded innebär inte att tolerera sexism.” kontrade feministerna och vädjade till matriarkatets ledning att införa lagstiftning mot Ryanair.
Frågan är då bara vad man menar med “sexism”. Jag tycker att “sexism” är när man gör skillnad på kvinnor och män för att de är kvinnor eller män - inte när man låter män eller kvinnor agera lättklädda modeller i marknadsföringsmaterial. Det är så att säga könsneutralt och har inget med “sexism” att göra.
Så vad man kämpar för att förbjuda är inte “sexism” utan kvinnlig sexighet. Ett språkmässigt liknande ord som dock innebär något helt och hållet annorlunda. Och varför feministerna vill införa straffsanktioner mot sexighet går inte riktigt att begripa. På gymnasiet brukade vi säga att det berodde på att de fått för lite kuk. Kanske ligger det, tyvärr, en hel del i det.
4 kommentarer, Kommentera eller pinga
icki
Är den övre bilden anmäld och friad av ERK och den nedre fälld? Det vore väl värt att nämna isf annars har du ju inga belägg för det du säger.
Det står dig fritt att anmäla den reklam du anser vara sexistisk.
“Så vad man kämpar för att förbjuda är inte “sexism” utan kvinnlig sexighet.”
22 Nov 2008
icki
Det sista försvann. Vilka är “man” i citatet ovan?
22 Nov 2008
icki
Sen känns det väl inte helt rättvist att jämföra reklam för underkläder med reklam för flygresor om du ska vara objektiv. Det är väl ingen som hetsar upp sig över underklädesreklam med kvinnor heller längre. Fast ingen är väl kanske de där “man” du pratar om.
22 Nov 2008
Widar Nord
1. Den övre är friad och den nedre fälld.
2. Men “man” syftar jag på feministmobben eller matriarkatet i allmänhet. Vill du ha ett namn så ta Birgitta Ohlsson (fp).
3. ERK “fäller” slentrianmässigt underklädesannonser för att de tycker sig se något “sexistiskt i blicken” (dvs sexigt) hos modellerna mm. Hur Ljungberg klarar sig är därmed en bra fråga. Ta t.ex. denna:
http://www.etiskaradet.org/fallningar/2007/januari%202008/nelly&noel.htm
“Den aktuella marknadsföringen utgör ett exempel på en reklamåtgärd i vilken kvinnors kroppar används som blickfång av sexuell natur på ett sätt som är kränkande. Marknadsföringen är därmed könsdiskriminerande och strider mot ICC:s grundregler för reklam.”
För mig är det solklart vad man syftar på. Vackra kvinnor kan uppfattas “sexuellt” hos betraktaren och ska därför inte få användas “som blickfång” i marknadsföring. Punkt.
25 Nov 2008
Skriv svar på “Ryanair har svurit i feministkyrkan - igen”