Widar Nord

Lilla Edet. Här härjade våldtäktsmannen.

En drygt trettonårig flicka träffade en nittonårig pojke på en festival under den varma sommaren 2007. De unga tu, boende i den idylliska svenska sommarorten Lilla Edet på västkusten, började efteråt att ses allt oftare och utvecklade så småningom en kärleksrelation. Den 17 oktober förlovade de sig.

Kärlekssagan fick dock ett abrupt slut. Flickan hade gått till ungdomsmottagningen för att skaffa kondomer. Där valde man, upphetsad av rådande Ecpat-doktrin, att kontakta de sociala myndigheterna. Många kondomer betydde ju nämligen att flickan upprepade gånger blev utsatt för våldtäkt - i lagens mening. Socialen gjorde därför en polisanmälan för “våldtäkt mot barn” i mars i år och en utredning inleddes. De båda ungdomarna kallades var för sig till förhör.

Vänersborgs tingsrätt dömde igår pojken till 4 månaders fängelsevillkorlig dom och 120 timmars samhällstjänst. Detta trots att man i domen skriver att det huvudsakligen var målsäganden som tagit initiativen till de sexuella handlingarna, som begåtts helt frivilligt och präglats av ömsesidighet och kärlek.

Tingsrätten konstaterar även att handlingarna inte inneburit någon form av övergrepp mot målsäganden. Men för att en gärning ska vara straffri enligt 6 kap 14 § brottsbalken krävs även att målsäganden är nära att fylla 15 och således att uppnå sexuell självbestämmanderätt samt att skillnaden i ålder och utveckling mellan den som har begått gärningen och målsäganden är ringa.

När de två träffades, var pojken oskuld medan målsäganden hade sexuella erfarenheter. Både målsäganden och hennes mamma har uppgett att de uppfattat pojken som mindre mogen än andra ungdomar i samma ålder; och mamman har även uppgivit att hon upplever sin dotter som mer mogen än sina jämnåriga kamrater.

Trots att fängelse är normalpåföljden valde tingsrätten av hänsyn till särskilda skäl att bestämma påföljden till villkorlig dom med föreskrift om samhällstjänst i 120 timmar. Detta ska enl. domen motsvara de 4 månaders fängelse som dömts ut om pojken varit äldre än 19 år. Han ska även till målsäganden utge kränkningsersättning om 20 000 kronor.

Frågan är dock vilken skada den ersättningen ska anses ha ersatt, om nu målsäganden enligt samma dom inte blev kränkt. Kanske vore det en bättre idé att ge degen direkt till den kränkta parten - dvs Ecpat eller staten - då den här typen av sexbrott helt uppenbart är ett sedlighetsbrott (mot staten) och inte alls ett brott mot person.

Vänersborgs tingsrätt. B 3158-07