Widar Nord

En 18:årig tjej och en 20:årig kille försvinner in på toaletten under en pågående fest. Där har de, vilket tjejen senare skulle komma att förtiga, frivilligt sex. Tjejen anmäler därefter killen för våldtäkt, då han enligt henne inte i tid hörsammat att hon ville avbryta utan helt enkelt med våld ska ha fortsatt ändå.

Domen (som har nummer B 4571-08) följer en nymodig praxis för hur en “modern våldtäktsdom” ska se ut. Såväl tingsrätt som hovrätt dömer (såklart) 20:åringen för våldtäkt till ca 2 års fängelse och förpliktigande att betala 85 000 i skadestånd. Domen utgår från målsägandes egen berättelse, vad målsägande sagt till vänner etc, och använder “stödbevisning” i form av skador (sprickor i slemhinnor mm) som även frivilligt sex ofta orsakar.

Som så ofta är det ungefär samma saker som talar emot målsägande. I princip i varenda tveksam våldtäktsdom återfinns samma brister i utredningen och samma förlåtande resonemang kring bristerna i målsägandes berättelse. Den moderna våldtäktsdomens struktur består ju, i huvudsak, just av “bortförklaringar” eller “kringresonemang” som ska belysa varför man trots att målsägnade ljuger och stödbevisningen pekar rakt åt andra hållet, ändå finner det “styrkt utom rimligt tvivel” att en våldtäkt begåtts.

Fyra varningsklockor i moderna våldtäksdomar, som också fanns i denna dom:

Tjejen kan ropa på hjälp men låter bli. Varför?
En vanlig fråga vid “festvåldtäkter” som sker i lokaler fulla med folk. Faktum är att man på 80-talet och 90-talet faktiskt friade våldtäktsåtalade just med motiveringen att målsägande så lätt skulle kunnat avbryta det hela genom att ropa på hjälp. Denna realitet har dock blivit “tabu” på sista tiden, mycket på grund av feministiska reaktioner, och det anses idag inte modernt att utgå från att våldtagna kvinnor ska behöva ropa på hjälp ens om omständigheterna inte inbjuder till någonting annat över huvud taget. Faktum är att våra försvarsadvokater, av domreferaten att döma, verkar ha slutat ställa frågor till målsägande som handlar om varför hon inte ropade på hjälp.

Tanken är såklart god. Kvinnor ska inte behöva ropa på hjälp för att slippa bli våldtagna och den självklarheten behöver man såklart inte vara med i ROKS för att hålla med om. Men är det inte en lika stor självklarhet att den som befinner sig i hot om våld i det närmaste reflexmässigt borde påkalla hjälp om möjligheten finns?

I det här fallet - en fest i en liten lägenhet - måste ett rop på hjälp innebära en hundraprocentig garanti för att det inte skulle bli någon våldtäkt av. Det fanns ju folk i lägenheten.

Ändå återfinns inte frågan i domen. Man har helt ignorerat den.

Våldtäkten börjar med frivilligt sex
En nymodighet inom juridiken är våldtäkter som inleds med frivillighet. Det säger sig själv att om inte målsägande fått tydliga skador eller gärningsmannen erkänner så går det inte att bevisa en sådan våldtäkt. En annan svårighet är att bevisa när gärningsmannen förstod att han inte längre har samtycke.

Förr om åren så gällde principen att sex förutsatte samtycke, och hade man väl ett samtycke så var det inte våldtäkt. Faktum är att man länge såg äktenskapet som ett samtycke, och det gick inte att åtala den äkta mannen för våldtäkt i en existerande relation. Denna princip övergavs, tack och lov, redan på 70-talet. På 2000-talet har man dock övergått till att samtycke behövs under varje sekund av sexet. D.v.s. ett ja kan återkallas när som helst under pågående akt och mannen är då skyldig att omedelbart dra ut den.

Här finns dock en fara, om kvinnan inte är tydlig och mannen inte är uppmärksam. Även om män inte “är djur” eller “sexuella maskiner som inte går att stoppa”, vill jag - med risk att låta “omodern” i min uppfattning - ändå uttrycka tvekan kring att man verkligen ställer rimliga krav här.

Vissa (både män och kvinnor) kan nog ha svårt att hejda sig och omedelbart avbryta ett pågående samlag. Att fortsätta trots att man uppfattar att den andra vill sluta bör såklart vara brottsligt. Frågan är dock om det är “våldtäkt”. Det är trots allt skillnad på att fortsätta ett i grunden frivilligt samlag och att överfalla någon. Även om feministerna argumenterat emot denna självklarhet, med i huvudsak det slagkraftiga argumentet “en våldtäkt är en våldtäkt”, kvarstår fakta. Även om “kränkningen” skulle upplevas lika (vilket jag betvivlar) så är skadan, i och med risken att drabbas av sjukdomar mm, alltjämt högre vid överfall.

Tjejen ljuger i de första polisförhören
Detta liknar “stureplansdomen”. Tjejen påstår vid anmälan att hon från början blev tvingad till sex. Konfronterad med åklagarens frågor gör hon dock “tillägget” (som tingsrätten kallar det) att parterna i och för sig hade frivilligt vaginal- och analsex först och att sexet senare “övergick” i våldtäkt.

Detta är dock inget oväsentligt “tillägg”. Om man anmäler en våldtäkt så bör man väl ha vett nog att tala om hur det, på riktigt, gick till. Inte sitta och ljuga om att man blir överfallen och sedan i tingsrätten ändra sig och erkänna att man nog inledde samlaget frivilligt, men “ångrade sig” och ville avbryta och då blev “våldtagen” eftersom “sexet fortsatte” ändå.

Återigen har feministerna dock segrat över verkligheten. I normala fall tillmäts vittnen och målsägande som undanhåller eller ljuger om fakta mycket mindre trovärdighet än de som ger samma uppgifter i förhör efter förhör. Så icke i sexbrottsmål, så länge det är målsägande som ljuger dvs.

Domstolen förringar normalt betydelsen av lögner (kallar dem “avvikelser” eller liknande) och finner “förklaringar” som ofta utgår från egna amatörmässiga teorier om hur det mänskliga minnet fungerar, hur offer “förtränger” vad de varit med om etc. Faktum är att man ibland vänder bristerna till offrets fördel, genom att resonera om att de otydliga minnesbilderna “tyder på ett upplevt trauma” osv. I denna dom nöjer man sig dock med att konstatera:

“Vad målsäganden uppgett om hur det sexuella umgänget i badrummet inleddes, vilket synes vara det nya i förhållande till polisförhören, kan inte anses stå i direkt strid med av henne tidigare lämnade uppgifter.”

Att först uppge att man blev våldtagen, och sedan lämna “den nya uppgiften” att man hade frivilligt sex, är visserligen inte nödvändigtvis lögnaktigt. Däremot ska man vara bra överslätande för att helt ignorera att uppgifterna går isär. Ändå gör det gång efter gång i våra moderna våldtäktsdomar.

Kvinnan beter sig som om ingenting har hänt
Vid misshandel, rån, stöld, bedrägeri, trolöshet mot huvudman, förtal, förolämpning - ja i princip alla brott - tar målsägande avstånd från gärningsmannen efter brottstillfället. I vart fall uppkommer normalt någon sorts dålig stämning mellan de två.

Bland våra tveksamma våldtäktsmål är det dock förbluffande ofta så att målsägande har en bra kontakt med gärningsmannen efter våldtäkten. T.ex. kanske de fortsätter umgås, skickar gulliga sms till varann eller pratar om ditten och datten via MSN. Att detta beteende är förenligt med att bli utsatt för ett brott med straffskalan 2-10 års får jag svåreligen ihop.

I den här domen skickade målsägande två gulliga sms, bla med innehållet “nafs [smeknamn]”, till gärningsmannen dagen efter våldtäkten.

Att kvinnor har svårt att skiljas från män som slår/våldtar dem tycks vara ostridigt. Påstår man att kvinnor borde försöka sätta sig över känslorna och lämna våldsamma män ändå, ja då brakar helvetet löst (se spec. kommentarer från Unni Drougge). Dock är det frågan om en tillfällig sexuell kontakt som våldtar en omfattas av denna känslomässiga “förklaringsmodell”. Jag tror inte det, och tingsrätten verkar inte heller veta vad de ska tro:

“Hon kommer inte ihåg att hon [..] skickade de två sms till F […] och hon vet inte varför hon gjorde det. Det kan vara så att hon för honom ville dölja att hon hade gjort en polisanmälan.”

Bättre förklaring än så behövdes helt enkelt inte för en fällande dom.

En kille i 30-årsåldern träffade en - vad han trodde var - 16-årig tjej, och de båda hade sex. Samlaget spelades in på film.

Nu visade det sig emellertid senare att kvinnan ljugit om sin ålder, och i själva verket bara var 14 år när parterna hade sex. Tingsrätten tyckte att han nog borde förstått att tjejen ljög och dömde honom för “våldtäkt mot barn”, som frivilligt sex med 14-åringar numera heter, samt “barnpornografibrott”, för själva filmandet.

Eftersom minimumstraffet för frivilligt sex med 14-åringar är 2 års fängelse så fick vederbörande sitta kvar i häkte fram tills hovrätten nyligen friade honom från anklagelserna om “våldtäkt”.

Eftersom han fick sitta närmare 100 dagar i häkte och dessutom förlorade sitt jobb kräver han nu en ansenlig mängd pengar i skadestånd från staten. Förmodligen får han väl, om jag får gissa, någonstans runt hälften.

Visst måste det vara roligt för feministerna att de faktiskt, numera, lyckas låsa in fler män för våldtäkt än någonsin tidigare.

Det var ju så att säga ett av de uttalade målen med den nya lagen, de nya “genusutbildningarna” av våra domare, de nya kurserna i “genus” för alla våra blivande jurister och så vidare.

Dock har det faktum att så många av våra våldtäktsdömda är oskyldiga ett pris som inte bara kan mätas i mänskligt lidande (även för anhöriga kvinnor!). Det kostar nämligen deg.

Haningemålet, där en kvinna som gjort sig känd för att ljuga in/försöka ljuga in sin sambo för våldtäkt så snart kassan började sina, är ett bra exempel. Vid tredje försöket gick hon nämligen bet, och blev avslöjad och dömd för att ha ljugit om våldtäkten. Trots att hon infann sig i HD och förklarade att hon minsann “talat sanning” förra gången, friade HD den senast inljugna mannen genom att låta HovR:en pröva målet på nytt.

Nu kräver mannen, enligt en artikel i DN, runt miljonen i skadestånd. Om genusfeminismen får man väl helt enkelt konstatera att den kostar vad den smakar

Miljöpartiets våldtäktsdreamteam.

Det kommer att bli olagligt att ha sex med kvinnor som man träffat på krogen, om Miljöpartiet får bestämma. Man tycker nämligen att våldtäktslagen är otillräcklig eftersom den inte “skyddar” den som i fyllan och villan bestämmer sig för att ha sex med någon som i nyktert tillstånd hade ansetts allt för ful.

Lösningen heter bland annat samtycke och våldtäktsklassning av sex med kvinnor som befinner sig i en “särskilt utsatt situation”, enligt en artikel i Dagens Nyheter. Där tar straffrättsprofessor Madeliene Leijonhufvud upp ett exempel från Jordbro, som jag skrivit om förut:

- Eftersom de inte använde våld eller hot kunde bara en av männen dömas för våldtäkt. Hon var inte så berusad att hon bedömdes som hjälplös.

Leijonhufvud får det att låta som någon typ av gruppvåldtäkt där endast en man blev fälld eftersom de andra inte använde våld, men så var det inte. Våldtäkten var en isolerad händelse (långt efteråt) och de (helt) andra två pojkarnas sex med tjejen var ömsesidigt frivilligt - alltså blev de inte fällda för våldtäkt.

För en normalt funtad människa är inte detta några problem att förstå. Miljöpartiet, eller snarare Peter Eriksson, har dock någon form av komplex kring det här med frivilligt sex och har därför anlitat den pensionerade straffrättsprofessorn och sexualbrottsdebattören i fråga för att göra en “utredning av våldtäktslagen”.

Man kan naturligtvis fundera över det kloka i att anlita en ökänd extremist på området - vars slutsats redan är given - för att göra en pseudoutredning som bara kan slå fast en enda sak. Än mer komiskt blir det när Leijonhufvud på Miljöpartiets hemsida berättar om vilka övriga militanta sexualbrottsdebattörer som ska “utreda” Peter Erikssons förslag:

Leijonhufvud kommer att samla en expertgrupp omkring sig, bland andra Christian Diesen, professor i processrätt vid Stockholms Universitet.

På en enda rad i instruktionen till “expertgruppen” avhandlar Miljöpartiet sina funderingar kring rättssäkerheten:

“Rättssäkerhetsaspekten för den tilltalade ska särskilt beaktas.”

Haha. Som om Diesen och Leijonhufvud skulle klara av det. Valet av personer i “expertgruppen” utgör en självklar garant för att så icke kommer att ske. Diesen har så svårt att förstå att någon som utpekas som skyldig kan vara oskyldig att han nyligen lyckades få tidningen Juridisk Tidskrift att bli skadeståndsskyldiga för förtal, efter att han ljugit om att en oskyldig man blivit dömd för sexualbrott i en publicerad artikel. Eftersom han förmodligen har svårt att få in fler artiklar i JT och SvJT efter denna fadäs kan han inte fortsätta sitt vanliga statsfinansierade heltidsdebatterande i fackpressen, utan måste hitta nya inkomstmöjligheter. Miljöpartiet to the rescue!

Det ska bli intressant att beskåda vilka ytterligare dårar som Miljöpartiet kommer att knyta till sin expertgrupp på våldtäkter. Att alla är med i den militanta antisexorganisationen Ecpat kan vi i alla fall vara säkra på. Så ser det i vart fall ut hittills. Vad säger ni om t.ex. Thomas Bodström, Monica Dahlström Lannes eller kanske sexualbrottsvittnesexperten med egen erfarenhet - Carola Häggkvist?

Tragikomiskt ska det i alla fall bli att läsa deras slutsatser.

Andra bloggar om: våldtäktsfanatism, idioti, carola häggkvist, christian diesen, madeliene lejonhufvid, hjälplöst tillstånd, frivilligt sex, sex, prostitution, våldtäkt, feminism, politik, vänster, höger, mediekritik, miljöpartiet, peter eriksson, maria wetterstrand

24 timmar har gått sedan Svea Hovrätt offentliggjorde domen i mitt förra inlägg. Idag kommer hovrätten i Jönköping med ytterligare ett beslut. Man har rivit upp en precis lika galen dom igen.

Den här gången var det feministen CP som anmält kollegan TE för våldtäkt och vunnit 85 000 i skadestånd i Tingsrätten. TE hade fått nöja sig med utmätning och 2 år i fängelse för våldtäkt. Bakgrunden var följande.

TE och CP hade träffats i byhålan Tjörn utanför Uddevalla och efter en längre tids dejtande gått hem till TE och haft sex. Oklart var om TE hade förgripit sig på CP eller ej. CP påstod att hon knivhotats samt blivit tagen analt med våld, och TE påstod att de haft frivilligt sex men att CP avbrutit samlaget och gråtit. Några anala äventyr hade det enligt TE inte över huvud taget varit frågan om.

Våldtäkten anmäldes inte av målsägande själv och anmälan damp ned en lång tid efter det påstådda brottet.

Återigen fanns uppgifter av s.k. Beltran-kvalitet, dvs vad målsägande själv sagt till sin kompis och vad kompisen (i Beltran-målet Carola, i detta fall väninnan JN) sedan återberättar i tingsrätten.

Problemet var bara att kompisen JN’s vittnesmål bestod i att CP beskrivit det hela som ett frivilligt samlag som CP sedan avbrutit. D.v.s. den tilltalades version vann hundraprocentigt stöd i målsägandes väninnas vittnesmål.

Ett läkarintyg fanns också, och i detta fastslogs att målsägande helt saknade fysiska tecken på vare sig våldtäkt eller analsex.

Och hur dömer tingsrätten då på dessa grunder?

Jo, man kommer fram till att kvinnans berättelse är “så tillförlitlig att det är ställt utom rimligt tvivel att TE med våld tvingat CP till samlag”. Så enkelt var det med det. Tillförlitlig berättelse som vittnen och läkarintyg säger rakt emot = den tilltalade är skyldig “bortom rimligt tvivel”. Tingsrätten meddelar fällande dom innehållandes 2 smaskiga år i fängelse för mannen och 85 000 smaskiga kronor i skadestånd till kvinnan.

Strax innan CP hunnit glida förbi Brottsoffermyndigheten och casha ut stålarna bestämde sig dock Hovrätten för att, som undantag från sin vanliga arbetsmetod när det gäller våldtäktsmål, börja trilskas och ställa krav på bevisningen. Göta Hovrätt ogillade skadeståndsanspråket och åtalet som helhet. TE har sannolikt lite deg att se fram emot från staten då han suttit häktad under precis hela processen.

Domen kan du läsa här.

Andra bloggar om: våldtäkt, omvänd bevisbörda, feminism, genusvetenskap, delad bevisbörda, våldtäktsmål

Stockholms Tingsrätt försökte nyligen justitiemörda sandneger S. Det hela skulle gå enkelt och snabbt genom att man skickar hem honom till någon kamelknullardiktatur i mellanöstern under 10 år, men först efter att ha låtit honom avtjäna ett drygt tvåårigt fängelsestraff här hemma i konungariket Svedala. Och vad var då saken? Våldtäkt förstås.

17-åriga skarpnäcksflickan P hade nämligen träffat S på tunnelbanan och bestämt sig för att följa med honom till McDonald’s, för att “kunna skaka av sig honom” då han verkade “efterhängsen”. Därefter hade hon följt med honom hem varpå parterna, vilket de var rörande överens om, haft samlag. Om huruvida detta varit frivilligt eller ej rådde dock delade meningar.

Efteråt hade nämligen parterna duschat tillsammans, utan tvång av allt att döma. Förklaringen? “När han hade fört in sin penis i mig hade jag ju redan förlorat”, hette det.

Därefter hade S kompisar kommit och P hade varit glad och trevlig och inte gett några tecken ifrån sig på att just ha blivit utsatt för en våldtäkt. Förklaringen? “Jag var tvungen att göra som S sa för att komma därifrån”.

Därefter tog S några bilder på sig själv och P, när de kysser varandra och när S suger på Ps underläpp. Inte heller dessa bildbevis ger något annat intryck än att här förekommer en öm och vacker samt i högsta grad frivillig kärleksakt. Och vad hade målsägande för förklaring? Jo, hon “förstod att hon behövde spela ett spel och göra som S sa för att komma härifrån”.

Tingsrätten hånskattade åt S töntiga bildbevis för sin egen oskuld och fann att målsägandes berättelse “framstår som självupplevd”, och att den berättats “sakligt, konsekvent och utförligt”.

Eftersom den så kallade stödbevisning som fanns var av s.k. Beltran-kvalitet, dvs utgjordes av vad tredje person hört målsägande säga efter den påstådda våldtäkten, hade det måhända gått att döma S lika lätt som Beltran.

Svårare blir det dock att meddela fällande dom när Ps egen far uppger att han uppfattade sin dotters uppträdande och gråt efter den påstådda våldtäkten som “tillgjort”. Det är också svårt att fälla någon om målsägande har anledning att ljuga. Och det hade hon, då hon varit otrogen mot sin pojkvän.

Tingsrätten konstaterar att försvaret “pläderingsvis” kommit med “teorier” om att målsägande skulle ljuga därför att hon ångrade att hon varit otrogen. Detta menar man dock, utan vidare motivering, framstår som ett allt för “besynnerligt motiv” för vår kära tingsrätt.

Därefter fick det tydligen vara färdigdiskuterat, pläderingsvis, och rätten dömde snabbt och enkelt S för våldtäkt till 2 år och 5 månaders fängelse samt tio års utvisning från världens bästa land.

Hovrätten friar idag alltså samme S och konstaterar att de, tyvärr får man anta, har att “rätta sig efter” HDs praxis. Så kan det gå.

Andra bloggar om: våldtäkter, omvänd bevisbörda, dömd utan bevis, våldtäkt, skarpnäcksmålet

Den feministiska viljan att låsa in oskyldiga män i fängelse har inte bara ett pris i mänskligt lidande - den kostar också skattepengar. Idag stod det klart att Bo Larsson, som 2001 dömdes för grov våldtäkt och sexuellt ofredande till icke tidsbestämd rättspykiatrisk vård, får 4, 2 miljoner kronor i skadestånd. Fallet var ett incest-/pedofilmål från 1990-talets slut, d.v.s. strax innan pedofilhysterin övergick till dagens hysteri kring våldtäkter mellan vuxna.

Mannen släpptes fri i juni förra året, efter att åklagaren ansökt om resning för mannens räkning. Som vanligt inte självmant utan först efter att journalisten Hannes Råstam och Uppdrag granskning gjort ett blottläggande reportage. En tryck och pressfrihet som juristerna Christian Diesen och Madeleine Lejonhufvud senare velat inskränka.

JK, som beslutar om statliga skadestånd av det här slaget, gör jämförelser med bl.a. Joy Raman och bestämmer alltså beloppet till 4,2 miljoner kronor.

Tittade på TV3’s efterlyst och såg Leif GW Persson svara på tittarfrågor. Frågan var:

“Hur kan man bli dömd för våldtäkt utan att det finns tekniska bevis?”.

Leif GW lutar sig tillbaka och svarar:

“Idag har man en sådan praxis att man, när det inte finns vittnen och inte tekniska bevis, helt enkelt mäter större tilltro till målsägandes uppgifter än till den påstådda gärningsmannens. Det här kan ju få lite tråkiga konsekvenser i vissa fall. För 20 år sedan så såg det helt klart ut så att man hade blivit frikänd istället.”

Jag kunde inte sagt det bättre själv. Det som är “lite tråkiga konsekvenser” är alltså mellan 2 och 10 års felaktigt fängslande. Törs man bo kvar i det här landet? När svenska Rikspolisstyrelsens egen professor går ut i polisens eget tvprogram och helt enkelt erkänner att det föreligger omvänd bevisbörda i våra domstolar finns det skäl att överväga ett asylsökande både här och där. För det är ju ganska uppenbart att Sverige inte följer artikel 9 i FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna.

TITOCIRKUSEN. “Räkte verkligen bevisningen?” undrar SvDs ledare idag. För en gångs skull får jag nog hålla med ledarsidan och dess skribent, juristen Maria Abrahamsson:

Kvinnliga jurister och journalister applåderar vad de uppfattar som en kursändring i domstolarnas syn på brott mot kvinnor. Om domarna bara sätter på sig genusglasögonen inser de att kvinnors ord väger tyngre, ungefär.

Tyvärr hänvisar hon dock bara till att hovrätten inte sagt sitt och att man därför bör vänta på en lagakraftvunnen dom med att uttala sig i skuldfrågan. Tyvärr är det inte sällan hovrätterna meddelar fällande dom endast genom att låta kvinnors ord väga tyngre. Om de bara förmår presentera en detaljrik och unik beskrivning av händelseförloppet som inget direkt talar emot så ska mannen fällas - oavsett om denne förmår presentera en lika trolig historia. Det har nämligen inte någon hovrätt utan självaste Högsta domstolen bestämt för ungefär 10 år sedan.

Läs hela spalten

“BESLUT I ÖVRIGA FRÅGOR, SKADESTÅND M. M.
1. Tito Beltran skall utge skadestånd till målsäganden med 112 035 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 23 juli 1999 till dess betalning sker.”

Smaka på den. 6 § räntelagen handlar om dröjsmålsränta. Tito ska alltså casha ut:

112 035 * 1.12 ^ 10 = 347 963,70 kr

Beloppet kan hämtas ut skattefritt hos Brottsoffermyndigheten så snart domen vunnit laga kraft och Tito förpassats till fängelset.

Visserligen fanns det ju inga bevis i det här målet heller, men tingsrätten konstaterar som vanligt att målsägande saknar skäl att ljuga och att hennes berättelse är “fullt trovärdig och uppfyller kraven för att kunna läggas till grund för en fällande dom”.

Jag vet inte hur säker man vågar vara på det förstnämnda. Själv skulle jag gärna ljuga både detaljrikt, sammanhängande och trovärdigt i både en och två förhör om det kunde ge mig närmare en halvmille skattefritt. Men sen är jag ju inte kvinna och talar därmed inte alltid sanning heller…

Läs hela Tito-domen här (PDF)

PS. Domen är lättläst och påminner mer om ett kriminalreportage än en tingsrättsdom (med innehållsförteckning, alias för sekretessbelagda namn och hela baletten).