Widar Nord

Peter Eriksson har alltid varit det sämsta med Miljöpartiet, han har stått upp för socialkonservatismen, oavsett om det rört sig om djurrätt eller något annat. Han har förhoppningsvis avgått 2010.

Annars håller jag i stort sett med. Utom att Bodström skulle ha gjort något för att blidka radikalfeministerna. Han är ju själv en, som ledare av organiationen Ecpat (vilken även huserar kamraterna Leijonhufvud och Diesen).

Svar till: Johannes

Skönt att höra att man inte är ensam. Och ja, jag tycker inte heller att Peter Eriksson är en stjärna. Problemet är dock att åsikten speglar hela partiledningen. Det beror ju på MPs eviga inbillning att det går att driva parti utan att ha några “personer” som står för själva åsikterna.

Djurrätten i bemärkelsen “kött är mord” är också ett problem med Miljöpartiet, men den kan man måhända leva med. Viljan att låsa in oskyldiga män kan jag däremot inte leva med.

Du kan ha rätt i att Bodström själv är radikalfeminist. Han blev ju “intesserad av de här frågorna”, enligt egen utsago, när hans dotter fyllde 8 år. “Vilken värld ska hon möta när hon blir lite äldre?”, sade han i en intervju som jag just nu glömt namnet på.

Att gubbjävlar har en osund skräck för, och ett sjukligt kontrollbehov av vad unga pojkar gör med deras tonårsdöttrar är inget nytt. Morsorna, som vet läget, tar alltid saken med ro. Det här med sextonåriga våldtäktsmän är alltså något som huvudsakligen bor i Bodströms eget huvud.

Just Bodström hade ju emellertid privilegiet att vara lagstiftare när hans dotter växte upp, så han beslöt sig för att helt enkelt kanalisera ut sina personliga problem i en departementspromemoria och så småningom i ett lagförslag som gjorde alla unga män till våldtäktsmän.

Att det var unga pojkar och inte pedofiler Bodström ville avskräcka har han själv sagt ¹.

Det som får mig att tro att Bodström talar mot bättre vetande är att han väldigt ofta uttalar rena sakfel och lögner som är mycket enkla att kolla upp. Han är dessutom advokat, och torde veta om att rättssäkerhet inte uppstår med förklaringen “varför skulle någon få för sig att göra en falsk anmälan?”. Sådant säger han bara för blidka feministpöbeln.

Leijonhufvud tror jag mest är ute efter att synas. Hon ljuger också väldigt mycket och mycket av det hon skriver i media skulle få underkänt om hon lämnade in det som juridikuppsats på universitetet där hon själv är professor. Det vet hon rimligen om. Motiver för ML är förmodligen bara att få personlig uppmärksamhet och synas. Vanligt bland kvinnliga akademiker.

Och Diesen, den olyckan, syns måhända inte i samma utsträckning som ML men har väldigt underliga motiv. Han är ju inte bara emot rättssäkerhet i sexualbrottsmål utan även generellt emot rättssäkerhet som sak. Denna åsikt kan förvisso också tillskrivas Bodström och ML men Diesen verkar vara den enda som är medveten i sina mål. Han ritar egen statistik och använder sig själv som källhänvisning väldigt ofta. Det är kusligt.

Jag vet dessutom inte om jag vill rösta på Moderaterna. Fördelen är att det partiet inte är rabiat, och oftast lyssnar till sakliga argument. Det finns så att säga en intellektuell ådra i alla fall hos justitieministern som jag gillar.

Huvudanledningen till att jag alltid hatat moderaterna är deras USA/Mellanösternpolitik.

Bildt tycks dock ha gjort en helomvändning och insett hur världen ser ut sedan han avgick, varpå detta inte längre är ett problem.

Vad som egentligen rör sig i Bodströms hjärna kan man bara spekulera i. Han startade förresten advokatbyrå nyligen, förvånade mig en smula. (Bodström som försvarare till en våldtäktsåtalad, det vore en syn…)

Jag tycker att det borde nämnas oftare i artiklar i massmedia att Leijonhufvud är emeritus. Tittar man på Juridicum vid SUs hemsida så är hon den enda som inte har mottagning eller går att nå via telefon på universitetet. Men å andra sidan har hon skrivit en bok om ekonomisk brottslighet i år, så helt kanske hon inte har lämnat den akademiska världen (akademiska värden har hon dock slängt på soptippen).

Noterar att den ordinarie professorn i straffrätt vid SU, Suzanne Wennberg, skrivit ett antal böcker tillsammans med Leijonhufvud. Ganska många av hennes skrivna artiklar (minst sju stycken) verkar handla om sexualbrott. Vad hon har att säga vet jag förvisso inte, hittar inte artiklarna på internet.*

Lustigt även att både Diesen och Leijonhufvud arbetar/arbetade på Juridicum vid SU. Båda jobbar/de på Juridicum, båda jobbar för Ecpat (Ecpat har för övrigt varit med och hållt i en kurs i barnsexhandel vid Juridicum**), båda är åt det radikalfeministiska hållet och är besatta vid sex, båda har attackerat Göran Lambertz*** (det gjorde Bodström också, och han är ordförande för Ecpat… och han har studerat på Juridicum vid SU).

Diesen verkar ha sympatiserat med kpml(r) (nuvarande KP), undrar om Leijonhufvud har något kommunistiskt förflutet. (Med hennes homofobi känns inte ett kpml/kfml(r)-förflutet osannolikt, jag menar det är ju så att “homosexualiteten är ett uttryck för det undergångsdömda klassamhällets dekadens”.) Någon borde skriva en 30hp-uppsats om Diesens och Leijonhufvuds liv, så att vi kan få någon klarhet i allt detta.

När jag satt och sökte efter ytterligare kopplingar mellan Diesen och Leijonhufvud råkade jag stöta på fallet med Catrine da Costa. Verkar som att Diesen var opålitlig redan då (kände jag inte till, allt jag hört om fallet har varit långt i efterhand eftersom jag bara var några år när den cirkusen började). Mycket intressant, ska jag läsa mer om (men inte nu, nu är det morgon, så går det när man hittar massa intressant att läsa).

Förlåt inläggets brist på struktur.

(Moderaterna? Kan omöjligen få min röst, allt för konservativa. Vad gäller Ask… är det nog så att hon framstår som underbar när man är van vid Bodström.)

* Men artikeln “Bör våldtäkt alltid förutsätta tvång, även när brottsoffret är ett barn?” ger kanske en fingervisning åt varthän det barkar.

** http://www.ecpat.se/news.asp?r_id=1383

*** För den som vill friska upp minnet om alla dumheter:
http://www.nkmr.org/justitiekanslern_och_rattssakerheten.htm

Welcome to the dark side of the force!

Svar till: Johannes

Du har helt rätt. Mycket av dessa fakta var faktiskt nya för mig, men trion Bodström, Leijonhufvud och Diesen har jag ändå studerat länge. Det tackar jag för.

Som du säger borde någon skriva en uppsats, eller ännu hellre en klargörande debattartikel. Jag filar på ett inlägg om gänget men det är svårt att samla alla lögner och motbevis på ett pedagogiskt sätt. Både blogg- och tidningsformatet har ju sina begränsningar då folk i gemen inte orkar ta till sig mer än vad som framgår av en vanlig Janne Josefssondokumentär.

Läser du måhända på juridicum? Finns din e-post på riktigt? Släng i annat fall gärna iväg ett mail till mig, nord@telerymd.org.

Nej, jag läser inte där, eller juridik över huvud taget, jag läser till civilingenjör.

Håller med dig fullständigt i ditt resonemang Widar Nord!