Tog en sväng till rådhuset idag och bevittnade en rättegång mot F.A. gällande hets mot folkgrupp och ofredande i Stockholms tingsrätt. Alltså inte HMF alt. ofredande utan åklagaren hade valt att försöka få en enskild gärning att leda till dom för båda brotten, vilket man lyckades med.
Bakgrund
För ungefär ett år sedan hade F.A. med två vänner besökt Kista galleria för att handla. På hemvägen får man syn på två ordningsvakter som patrullerar gallerian. I sällskapet om tre personer, varav ingen på något sätt utgör “den skarpaste kniven i lådan” rent allmänt, uppstår en diskussion av modellen “F.A, jag lovar att du inte vågar gå fram och skrika sig heil framför ordningsvakterna”.
Av okänd anledning bestämmer sig F.A. för att bevisa att detta vågar han visst, så i form av något slags internt skämt springer han ikapp ordningsvakterna, säger “ursäkta, det här är ingenting personligt”, varpå han med handen gör en s.k. romersk hälsning och säger “sig heil!”
Föga oväntat tar ordningsvakterna ett stadigt tag om F.A. och låser in honom i spörummet, där han emellertid inte får stryk den här gången. Polisen kommer till platsen och F.A. blir anmäld för ofredande och hets mot folkgrupp.
Rättsläget
I frågan om hets mot folkgrupp valde försvaret att inrikta sig på spridningsrekvisitet i lagtexten, dvs. att vid det uttalande av missaktning som måste ha skett, ska också en åhörarskara finnas om inte uttalandet sker till allmänheten. I annat fall är det alltså inte frågan om hets mot folkgrupp utan möjligen ofredande. Åklagaren menade att den folkgrupp som missaktningen uttrycktes mot var ordningsvakterna, som olyckligtvis råkade vara en kurd och en turk (man får anta att åklagaren här menade invandare eller muslimer i allmänhet även om det inte framgick om exempelvis turken var kristen). Ordningsvakterna lyckades dock inte redogöra för sina relationer med staten Israel eller judar i allmänhet, varför den kränkning som åklagaren menade ägt rum inte riktigt framstod i klar dager.
När det gäller just hets mot folkgrupp så ska man komma ihåg att detta är en skyddslagstiftning som är avsedd att förhindra främst nazister och rasister från att gå ut i exempelvis media och hota, förnedra och uttrycka sig grovt nedvärderande om minoriteter. När en eller två enskilda personer själva är föremål för nedvärderande uttryck som sägs direkt till dem behövs inte hets mot folkgrupp, då vanliga gamla paragrafer som förtal, förolämpning och ofredande gör det möjligt att problemfritt döma folk som uttrycker sig nedvärderande ändå. I fallet mot F.A. var det inte styrkt att någon spridning ägt rum. Vittnen som hört händelsen saknades och även om väktarna menade att någon kommti fram efteråt och frågat “vad hade han gjort?”; så är det fullt möjligt att denna person reagerat på gripandet, som i vanlig ordningsvaktsordning innefattade våld, snarare än F.As uttalanden. HD har prövat saken i ett liknande fall från 1999 och kommit fram till att hets mot folkgrupp kräver en bevisad åhörarskara.
Det är i och för sig fastställt av HD (NJA: 1996 s.577) att nazistiska hälsningar och symboler kan innebära missaktning av typen hets mot folkgrupp. Emellertid måste man fråga sig om skämt av den här typen kan anses falla inom rekvisiten. Vi har ju på TV bland annat sett kända komiker springa runt i hakkorsförsedda naziuniformer utan att bli fällda för hets mot folkgrupp. Om en nära nog tonåring som F.A. bestämmer sig för att göra en personlig satir över väktare och väktarvåld, genom att gå fram till två uniformerade sådana och göra en fascisthälsning, är det svårt att se skillnaden. Om väktarnas etniska härkomst hade haft något med saken att göra hade det naturligtvis varit annorlunda, men det måste vara tillåtet att parodisera en yrkesgrupp som representerar diciplin, nattväktarstat och ordnung offentligt, även om en sådan parodi innefattar en fascisthälsning som enskilt och i ett annat sammanhang skulle kunna tolkas som missaktning mot folkgruppen judar.
Frågan är sedan om handlandet kan innebära ofredande. Det är trots allt obehagligt att någon skämtar och driver med en i ens yrkesroll. När det gäller poliser och väktare har vi dock i en rad av liknande fall sett folk bli friade från allt ifrån att ha spottat väktare i ansiktet till mycket grövre tillmälen. Det finns redan skyddslagstiftning modell hot mot tjänsteman och våld mot tjänsteman, samt den godtyckliga våldsamt motstånd att använda om man som ordningsvakt vill sätta dit folk för dumheter riktade mot en i tjänsten. Muntliga tillmälen och protester som denna, riktade mot deras yrkesroll, får de dock finna sig i enligt praxis.
Domslut
Utan vidare motivering valde emellertid tingsrätten att helt gå på åklagarens linje och döma F.A. till dagsböter för både hets mot folkgrupp och ofredande. Just eftersom rättens ordförande ansåg att behovet av motivering saknades i sin muntliga framställan av domslutet framstod det hela som mycket märkligt för oss åhörare. I väntan på domen, som blir tillgänglig om någon vecka, får vi dock avvakta med justitiemordstämpeln även om jag håller den ständigt beredd.
Write a comment