HD meddelar i en friande våldtäktsdom av idag (B 1867-09) följande 180 graders kursändring vad gäller beviskraven i sexalbrottsmål:
För en fällande dom i ett mål om sexualbrott krävs liksom i brottmål i övrigt att domstolen genom den utredning som förebringats i målet finner det ha blivit ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade har gjort sig skyldig till vad som lagts honom till last. Det är således inte tillräckligt att målsägandens berättelse är mer trovärdig än den tilltalades. Ett åtal är i mål om sexualbrott lika lite som i något annat sammanhang styrkt genom att målsägandens och den tilltalades utsagor vägs mot varandra och målsägandens därvid bedöms väga tyngre. (Jfr bl.a. NJA 1992 s. 446.)
Om man vill dra höga växlar på denna nyckfullhet från HD så reser sig naturligtvis en del frågor.
Vad händer t.ex. med alla som dömts helt i strid med ovanstående? Alla felaktigt dömda? T.ex. SJ, AD, Tito Beltran och Stureplansprofilerna, de uppenbart oskyldiga krogprofilerna i Honey-målet i Göteborg.
I samtliga fall ovan har domarna utgått från målsägandes trovärdighet och i vissa fall bortsett från teknisk bevisning, som t.ex. i fallet Honey och Stureplan. Det står nedskrivet i domskälen att man gjort så. Hovrätterna har med andra ord erkänt att man struntat i rättegångsbalkens beviskrav och låtsas att “trovärdighet” kan vara samma sak som bevis. Frågan är förstås vad som händer med dessa och alla hundratals andra män som sitter inspärrade på långa fängelsestraff trots att de inte har gjort något, nu när HD gått ut och klargjort att denna lagtolkningsmodell är felaktig.
Svaret är naturligtvis: ingenting. Det finns nämligen en sak till som alla mål ovan har gemensamt. De överklagades alla till Högsta Domstolen, och Högsta Domstolen beviljade inte prövningstillstånd. I vissa fall, t.ex. i Honey-fallet, var överklagandeskriften så välskriven och omständigheterna så tokiga att man kan undra om HD-ledamöterna ens läst igenom den, med tanke på att de nekade prövningstillstånd.
Överåklagare Nils Rekke säger till TT:
- Det är en kursändring jämfört med vad HD har sagt tidigare. Det är en betydande skärpning av beviskraven.
Till TT säger HDs ordförande Johan Munck att anledningen till att man avhandlat beviskraven berodde på den allmänna debatten kring bevisvärderingsfrågor och diskussionen i den juridiska litteraturen.
- Vi har fått förfrågningar om bevisvärdering, särskilt av den här typen, i flera år
Men även med 90talets och 00-talets omvända bevisbörda hade mannen i HD-målet troligen friats. Målsägande hade nämligen påstått att hon hotats med kniv av “gärningsmannen”. En kniv som undersöktes av SKL och som saknade fingeravtryck eller DNA både från målsägande och “gärningsman”. Med andra ord var hela målsägandes beskrivning av våldtäkten bevisligen ren lögn. Ändå säger Johan Munck:
- Det är förmodligen så att det har skett två övergrepp, men det fanns inte tillräcklig bevisning för att ställa det faktumet bortom allt rimligt tvivel
Att bortse från fakta och ljuga för att stilla opinionen tycks alltså fortfarande vara poppis även i HD. Och medeltidsbeteendet att domstolen går ut (i media) och kungör att någon förmodligen är skyldig, trots att han friats “i brist på bevis”, det tycks vara tillbaka.
Läs mer:
Våldtäktsdomar rivs upp av HD - DN
Ord mot ord räcker inte - SvD
7 kommentarer, Kommentera eller pinga
Marre
Bästa som hänt rättsäkerheten på 20 år?
4 Jul 2009
Widar Nord
Egentligen skriver de inget nytt. Trovärdig story och “övriga omständigheter” som inte direkt talar emot denna story ska även fortsättningsvis leda till fällande dom utan bevis, som jag förstår det.
Att pressen blåste upp det väldigt mycket var nog positivt. Domare i lägre instans kanske ställer lite krav på åklagarna i fortsättningen. Tidigare har ju åklagarna kunnat framkalla brister, t.ex. strunta i att utreda något om de misstänker att det skulle visa sig vara till den misstänktes fördel, och brister har konsekvent räknats till den tilltalades nackdel i våldtäktsmål. (Så var det t.ex. i Honey-målet då man låste in en 58-årig krogägare för våldtäkt i 5 år)
Nu kommer brister i utredningen att drabba åklagaren, precis som det står i rättegångsbalken, även i sexbrottsmål och det är ju helt fantastiskt.
5 Jul 2009
Ulrika
Måste denna debatt aldrig dö ut.
Det är med glädje jag tittat på TV-4 “ADVOKATERNA. Min fulla respekt har advokat Björn Hurtig som verkligen strider för rättvisa. Måste fler av hans sort vara verksamma på samma sätt.
Stackars de människor som blivit oskyldigt dömda. I all synnerhet när det finns gott om bevis, INGEN ska behöva utstå detta. INGEN ska bli dömd när han är oskyldig.
Det ser dock ut som en del åklagare får erkänna att de inte stämt av bevisföringen på ett korrekt sätt. Nu när det framkommit så tror jag att chanserna ska bli större för den enskilde individen att bli friad.
Det skall bli kul att följa den här debatten och jag hoppas att den inte stannar av, utan att fler och fler som varit orättvist behandlade kliver på tåget och skriver så fingrarna glöder.
Oavsett hur lite eller hur mycket du har att skriva om,,så är varje ord du skriver ett led i rätt riktning för rättvisa.
Det är bättre att göra någonting än ingenting,,,på så sätt kan man vara med att påverka galenskaper som sker mot hederligt folk som är utsatta för orättfärdigheter i lagens namn.
7 Jul 2009
peJi
Rättegångsbalken ställer inte upp några beviskrav! Uttrycket “bortom rimligt tvivel” myntades första gången i NJA 1980 s. 725. Däremot har även jag läst igenom hela Honey-målet, och det är fullständigt sinnessjukt att “krogprofilerna” kunde dömas till ansvar.
Egentligen är det precis som Johan Munck säger, de här två målen torde ha ytterst lite värde när det gäller praxis i domstolarna. Personligen tycker jag att det är hög tid att kika på den fria bevisvärderingen från 1948. Det kanske vore dags att göra en genomsyn av brottsbalken, och återgå till en legal bevisteori.
10 Jul 2009
peJi
By the way:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_3179833.svd
11 Jul 2009
Ulrika
PEJ.
Jag har inte läst Honey-målet.
Jag har dock hört talas om den och jag förstår att det finns personer där som verkligen har lidit. Här skulle jag gärna vilja göra en insats, men hur ???
Kan jag agera på något sätt,,,och i så fall hur ???? Det är det här jag menar,,,,gör någonting,,,,man får inte bara gå förbi,
Jag är inte juridiskt kunnig,men efter att ha läst en del om människor som fått felaktiga domar så har rebellen i mig vaknat.
Som sagt, jag gör hellre någonting än ingenting.
12 Jul 2009
Robin Leijon
Jag funderar på att starta en organisation för att belysa detta ämne. Känns som att detta ämne behöver mer uppmärksamhet.
9 Jan 2010
Skriv svar på “20 års omvänd bevisbörda till ända?”