Widar Nord

I augusti 2009 släppte Försvarshögskolan en rapport om våldsbejakande, extremism och radikalisering i Rosengård. I rapporten påstods att våldsbenägna islamister (gissningsvis wahhabister) styrde över de boende från källarmoskéer runt om i Rosengård, och att bl.a. kvinnor övervakades av representanter för moskéerna (”åsiktspoliser”) så att dessa levde rättroget enligt moskéns tolkning av islam.

Well, bakom rapporten - vars källmaterial förstörts - stod den notoriske terroristexperten Magnus Ranstorp, känd från bland annat Jan Guillous kolumner i Aftonbladet. Denne Ranstorp kan sägas vara terroristdebattens motsvarighet till miljödebattens klimatalarmister. Han är övertygad om att al-Qaida finns och har “terrorceller” och “terroristledare” som opererar från Sverige. Han lyckas dock aldrig - såvitt jag vet - bevisa detta genom nån undersökning där källmaterialet inte är förstört. För detta har han kritiserats även av forskare som (liksom undertecknad fö) betraktar sig som kritiker av det mångkulturella samhället.

Detta om Ranstorps bakgrund. Efter att ha släppt sin rapport mötte han den radikale muslimen Mohammed Omar i SVTs Aktuellt för att diskutera islamisering i Rosengård. Omar passade på att föra fram en del sanningar, som dock SVT och media överlag beslutat sig för att aldrig föra fram, varpå han bryskt avbröts av programledaren och Ranstorp fick gagga på:

Jag blev lite förvånad när jag såg inslaget. Varför i hela världen släppte dom in Omar? Har dom inte en policy mot politiskt inkorrekta åsikter i SVT?

Jovisst, ska det visa sig. Men den här gången blev man tydligen “kuppad”. Man hade föreställt sig att Omar snällt och utan utvikningar skulle svara på vad han tyckte om radikala muslimer i Rosengård. Ett kris-PK-möte ordnades på SVT. Faktiskt skrämmande likt hur man föreställer sig att det går till, när de sitter och censurerar och fryser ut debattörer som är icke önskvärda. Vad SVT-chefen säger är här att Mohammed Omar inte får vara med i TV i fortsättningen. Så kan det gå:

Men har Federley verkligen kallat de muslimer som bjuder motstånd mot den israeliska ockupationsmakten för “hundar”, eller är det som SVT-chefen säger något som han måste få bemöta? Och skänker han verkligen pengar till Israel? Vi tittar på ett debattinlägg med rubriken Israel har rätt att försvara sig mot Hamas av Federley:

Men varför så många skadade och dödade? Är det för att israelisk trupp är synnerlig en dåliga på att träffa? Nej tvärtom och det vet de mördande hundarna som sänder sina missiler från Gazaremsan. Därför placerar de sig alltid i civila områden.

I ett annat inlägg, Därför skänker jag pengar till Israel förklarar samme unge riksdagsman varför han ger pengar till - inte Israel i allmänhet - utan IDF, ockupationsmaktens militär.

Återstår då att utforska huruvida Israel attackerar barn och civila på det sätt som Omar påstår. Då får vi titta i FN:s rapport om Gaza-kriget, som kan laddas ned som PDF här.

Under rubriken “Avsiktliga attacker mot civilbefolkningen” konstaterar man att “kommissionen undersökte elva incidenter där israeliska styrkor inlett direkta attacker mot civila med dödlig utgång”. Bland metoderna fanns just fosforbomber, som vapenkunnige Jan Guillou redogör för såhär:

Fördelen med brinnande vit fosfor är att den snabbt äter sig in i mänsklig fettvävnad och då inte går att släcka. Eftersom dödsförloppet i regel blir långsamt under ohyggliga plågor uppnår man också en positiv effekt i att det uppstår kaos i fiendens sjukvårdsorganisation. Särskilt barn som dör skrikande av smärta skapar en gynnsam psykologisk effekt som försvagar fiendens motståndskraft.

Vad Mohammed Omar påstod, utöver sin åsikt om de wahhabister som han var där för att tala om, var alltså varken osant eller något kontroversiellt avslöjande i sig. Det var direkt hämtat från vad Federley själv gått ut med och det där med att hälla vit fosfor på barn är samma information som FN-organet UNHRC officiellt refererar. Alltså borde det inte vara kontroversiellt att referera till det som sant.

Men på SVT handlar det inte om att överväga sant eller osant, relevant eller irrelevant, nyhetsvärde eller inte nyhetsvärde osv. Det enda man överväger i program som Aktuellt tycks vara PK eller icke PK, och där går Omar helt enkelt bet.