Widar Nord

Eller så är han oskyldig.

Man hittar en döing, då letar men helt enkelt i allt vidare kretsar i bekantskapskretsen tills det man hittar en lämplig skyldig. Se där: här har vi en jävel som minsann redan suttit i finkan för ett mord! Problem solved.

Det vore inte första gången man använder en friande dom som ett indicium på skuld. Boström försökte göra det med Tito. Så…

Svar till: Mumfi

Om man inte är insatt i fallet så förstår jag att det kan låta så. Media har ju inte direkt varit mångsidiga i rapporteringen om Rahman.

Men Rahman blev inte “friad” från mord i Svea hovrätt. Vad man kom fram till var istället att det inte var bevisat utom rimligt tvivel att han begått det mellan klockan 15.20 och 16.30 ett visst datum 1993. Att han fick resning var en följd av media- och andra påtryckningar riktade mot HD samt lite tekniska missar i Svea hovrätt. Åklagaren Elisabeth Bergström klantade sig vid tidangivelsen i gärningsbeskrivningen och var något för snäv.

Tiderna innebar att om Rahman mördade pensionären 15.19 eller 16.31 - och detta kunde bevisas - så skulle han ändå, enbart pga åklagarens gärningsbeskrivning, ha frikänts.

Jag vill citera den juridiske bloggaren Easy Pieces kommentar:

Jag tar inte ställning för om Joy Rahman blev oskydligt dömd för mord och om han är oskyldig eller inte till mord, men just den frågan har alltså inte heller hovrätten behövt fundera över den senaste gången….

Felaktiga gärningsbeskrivningar har i och för sig lett till fällande dom ändå, som i Södertäljemålet när det kom upp i HD till exempel. Då rörde det dock våldtäkt och inte något så trivialt som mord, vilket förmodligen gjorde det politiskt omöjligt för HD att fria pga juridiska omständigheter.

När åklagaren inte gjorde just den missen (1993) dömde man problemfritt Rahman till livstids fängelse. Den solida bevisningen sågades knappast sönder av Althin och Kanal 5, faktum är att man inte lyckades frambringa ett enda fel på ett enda tekniskt bevis. Vad det istället handlade om var att det enda vittnet, det s.k. tidvittnet, fick sin trovärdighet sänkt pga att det ryktades om att hon hade alkoholproblem. Att hon varit berusad vid iakttagelsen av Rahman var det ingen som påstod, men bara det faktum att hon enl. ryktet “hade alkoholproblem” gjorde att Svea hovrätt underkände henne helt.

Kom ihåg att detta skedde år 2002. Dvs samma år som samma hovrätt dömde ett femtiotal män för våldtäkt till flerårigt fängelsestraff, enbart på en stupfull målsägandes berättelse och helt utan tekniska bevis.

Så nej, man behöver inte vara Christian Diesen för att fatta att Rahman var skyldig även på den tiden.

Granska era källor, Joy var varken skyldig då eller nu.
Oskyldigt dömd av svensk domstol förra gången, vi är ett jävla rasistiskt land oavsett hur mycket vi vill komma ifrån det. Dom såg en “blatte” och tog honom. Det brukar funka så. Joy är nu drabbad av korruption. Vad jag vet borde det inte vara något brott att hjälpa utsatta människor att få det bättre, vilket är just vad han gjort i Bangladesh. Och nu då, det som gör att ni idioter tror att han är skyldig denna gång. Kanske media har en roll i det, kanske för att ni själva är rasister. Men jag kan ge ett tipps:Läs på lite mer innan ni börjar prata om sånna här saker, ni kan ju försöka se vad joy har gjort med sina pengar i bangladesh och koppla ihop det med hur staten är i det landet. Förstår ni inte bättre då, så släpp frågan.

Intressant kommentar från Carolina (#655). Jag undrar bara; följde du fallet när det var uppe i domstolen första gången? Som jag kommer ihåg det fastställdes det att Rahman var den ende som var inne i lägenheten, samt att mordvapnet kom från en lägenhet som han också brukade besöka. Jag tror snarare att det är tur för honom att han är “blatte” som du skriver. Hade han varit vit hade han aldrig blivit frikänd för då hade “rasistspåret” aldrig kommit upp (och blivit viktigare än den egentliga bevisningen emot honom).

Jag måste fråga, fast jag läser detta lite sent;
Har du den uppfattningen att eftersom rätten dömt så måste det betyda att personen är skyldig, i just detta fall?

Inte i våldtäktsmål men i just detta fall?

Hej Ola,

domstolarna brukar inte drabbas av vanlig psykos när det inte är sexualmål det gäller, men det är inte därför jag är säker på att Rahman är skyldig.

Han är helt enkelt överbevisad. Bortom rimligt tvivel i ordets rätta mening. Jag har läst domarna och stora delar av FU:n och boken om honom (skriven av en journalist som iofs är övertygad om att han är oskyldig). Det som Maria säger är sant. Svea Hovrätt friade också Rahman pga teknikaliteter - inte på grund av att han “var oskyldig” eller att bevisning saknades. Gärningsbeskrivningen hade råkat få en lite för snäv tidsangivelse för brottet, som inte i sig gick att styrka bortom rimligt tvivel, eftersom Svea Hovrätt ansåg ett fullt kapabelt vittne (en gammal dam som inte fanns med i belastningsregistret) icke trovärdigt - med den enda förklaringen att hon eventuellt var smygalkis. Pga detta lilla misstag från åklagaren, kombinerat med att man fäst ett överdrivet avseende vid lite alkisrykten från kollegor, fick man i princip fram ett helt galet friande.

Man kan jämföra det här med den omvittnat psykiskt instabila och 19åriga kvinna som i mars 2007 lyckades få två tidigare ostraffade 20-åringar fällda för “grov våldtäkt”. De fick smaka på 4 års fängelse per skalle när samma Svea Hovrätt skrev rader av hyllningar till kvinnans “trovärdighet” - trots att hon blåste 1,4 promille många timmar senare!

Vad var då bevisningen?

Mordvapnet - Hittades runt den strypta kvinnans hals och kom från en julbonad i en annan lägenhet. Händelsevis en lägenhet som Rahman också brukade besöka i tjänsten.

Tändvätska och kvitto - Tändvätska hade använts för att försöka elda upp kroppen. En prislapp från denna hittades på en påse på mordplatsen. Priset var angivet med två decimaler och kom från Prisma Mat i Skärholmen några km bort. Rahman knöts till köpet av tändvätska dels genom ett kvitto (daterat morddatumet) på 4 pkt kaffe och beloppet för tändvätskan, som hittades i hans lägenhet, och dels genom “tidvittnet”, som sett honom komma med kaffet.

Bristen på annan gärningsman - Ja faktiskt. Det är i och för sig inget juridiskt argument men nu när han ändå ska avrättas så tar jag mig friheten att uttala mig inte bara juridiskt utan även logiskt korrekt. Hur många ovänner kan en 73årig ensam kärring ha? Hur många kommer in i hennes lägenhet? Hur många handlar på Prisma Mat (som inte alls var den närmaste mataffären då tanten bodde i Sätra)? Hur många hade även tillgång till lägenheten med julbonaden som användes för mordet? Hur många av de som i så fall hade detta (i princip en annan tant inom hemtjänsten - som avfördes från utredningen pga alibi), var kapabla att rånmörda en gammal dam och sen helt enkelt återvända till jobbet? Jag vet inte, men en flerfaldigt anmäld våldsverkare, speltorsk och narkoman känns mest sannolik. I synnerhet om han inte kan frambringa något alibi alls och i synnerhet om han bemöter alla åklagarens svårare frågor med att denne minsann är rasist.

Rahmans trovärdighet - ett skämt. Känd narkotikamissbrukare och våldsbrottsling i lägre skalan. Han hade redan ägnat sig åt att slå pensionärer i tjänsten och blivit anmäld flera gånger. Även då kom han tydligen undan genom att hota med att dra fram rasistkortet. Han var dessutom en av Svenska spels alla spelberoende kunder (lirade förlorarspelet Dagens Dubbel). Om han hade dåligt med pengar vid mordtillfället var okänt, men man tror att det stals 20 000 kr från lägenheten och isf skulle pengarna kunna tänkas vara ett motiv. Personligen tror jag mest att Rahmans stora idioti är ett motiv. Han är inte så smart, att döma av allt han sagt i media och i skadeståndsförhandlingen.

Gripandet i Bangladesh - tyder inte alls på att Rahman är “oskyldig” och återigen utsätts för att han är “invandrare”. I Bangladesh förekommer visserligen korruption, men det är något som drabbar fattiga. Rahman är, tack vare oss svenska skattebetalare, en rik och mäktig man i Bangladesh. Att sådana ställs inför rätta där tyder i princip på att de är så överbevisade att de mutade åklagarna, även om de vill, tyvärr inte kan lägga ned utredningen ändå. Man kan jämföra det lite med när en ordningsvakt i Sverige anmäls för misshandel. Om det väcks åtal så är en sådan alltid och utan undantag garanterat skyldig.

Det finns ytterligare rätt många punkter som gör mig övertygad om att Rahman borde suttit kvar i svenskt fängelse 10 år till, men jag får hänvisa till att det finns mycket vettigt skrivet i ämnet på andra ställen på nätet.

Och för övrigt tycker jag inte att alla våldtäktsdomar är galna heller. Hade jag varit nämndeman i Malmö hade Carl Troilus blivit lika enhälligt inburad som han blev nu, till exempel.

“Man kan jämföra det lite med när en ordningsvakt i Sverige anmäls för misshandel. Om det väcks åtal så är en sådan alltid och utan undantag garanterat skyldig.”
Och hur fan vet du det? Har du någon kristallkula hemma som du kan titta i eller?

Jag har tidigare inte varit insatt i fallet, men efter att nu ha lyssnat på P3 Dokumentär om Rahman måste jag säga att fallet är tämligen intressant. P3 dokumentärs vinkling är ju solklar, vilket gör det intressant att forska vidare och hitta teorier som dessa. Dokumentären tar som sagt bara upp bevisbristerna inte de bevis som faktiskt starkt pekar på att han faktiskt kan vara skyldig till mordet.

Någon påstod ju att sättet att täcka över den dödas ansikte på pekar på att det var en nära anhörig som utfört dådet, och inte klarat av att se den dödas ansikte. Om nu Rahman av många sägs vara en snäll liten farbror vore det inte speciellt konstigt att han drabbades av ångest mitt under processen och därför täckte över hennes ansikte.

Jag kommer att googla under dagen för att finna mer. Tro mig!

/Gherry Svantesson

Gherry Svantesson,

ja visst är det intressant! Jag hämtar mycket inspiration från P3 faktiskt. Jag tar del av dess innehåll på samma sätt som jag tar del av tidningarnas kultursidor eller intervjuer med Thomas Bodström. Man kan använda det som en “omvänd metafor” för sunt förnuft och vettiga åsikter. Om något förs fram där som en absolut sanning, eller som den enda rimliga åsikten, så bör man misstänka att man egentligen tar del av en direkt lögn eller - som i åsiktsfallet - statligt sanktionerad idioti.

Det spelar ingen roll om det handlar om Rahman, Estonia-”katastrofen”, våldtäktsdomar eller socialdemokratiskt deporterade egyptier. P3 och liknande kan användas på samma sätt till allt.

Om Rahman. Läs gärna comment #715 där jag gått igenom lite ur förundersökningsprotokollet. Finns mer om detta på nätet också.

Lycka till!

# 655 carolina “vi är ett jävla rasistiskt land oavsett hur mycket vi vill komma ifrån det”

Nu får du väl kamma dig ordentligt. Sverige är det minst rasistiska land i hela världen. Nämn ett annat land som är bättre? Såna som du som späder på den där jävla lögnen om att Sverige är så rasistiskt. Varenda politiker är livrädd för att säga någonting som kan uppfattas som negativt mot någon invandrare eller flykting. Självcensur är det riktiga hotet mot en demokrati.