 “Upplever en kvinna att hon blivit våldtagen så ska man också döma för våldtäkt”. Vår vän Thomas hade då inte friat Grabbarna inte… |
Så har det då utbrutit gråt och tandagnisslan borta på Västerbroplan igen. I Expressenhuset ondgör man sig över våldtäktsdomen mot krogprofilerna som jag skrivit om i både ett och annat inlägg förut. Tingsrättens beslut var ju nämligen att fria de båda bratsen - trots att killarna bevisligen hade både förfärligt dålig kvinnosyn och låg moral i allmänhet. Hur kunde de då inte bli dömda för våldtäkt?
Ptja, klart är i alla fall att svenska domstolar skiter blankt i vad lagstiftaren säger. I det här fallet är lagstiftaren i och för sig den synnerligen idiotiske Thomas Bodström, men han har faktiskt skrivit en mycket tydlig våldtäktslag med syftet att i princip alla män som ligger med fulla tjejer ska kunna dömas till 2 - 10 års fängelse. Bodströms nyinförda baksmällarekvisit - dvs att kvinnan ångrar vad hon gjort natten innan - ska enligt Bodström räcka för att döma mannen i sammanhanget för våldtäkt:
- En kraftigt berusad kvinna som vaknar upp dagen efter och inser att flera män förgripit sig på henne känner sig nog våldtagen. Då ska det också kallas för våldtäkt, säger Bodström i en intervju om den nya lagen.
- Upplever en kvinna att hon blivit våldtagen ska brottet också kallas vid sitt rätta namn.
I fallet Stureplan hade självfallet ingen våldtäkt ägt rum i ordets verkliga betydelse (att med hot eller våld tilltvinga sig sex). Däremot räckte det hela gott och väl för en fällande dom för våldtäkt enligt Thomas Bodströms nya lag.
Ur förundersökningsmaterialet har Expressen citerat några SMS som de båda krögarna skickade innan gruppsexet ägde rum:
”Fest. Sedan knullar vi någon.”
”Var är xxx? Vi kör henne alla tre.”
“Kvinnor förnedras”, snyftar Expressen och konstaterar att dessa “utsatta tjejer” ställer upp för att “synas”. “Det rör sig om ett systematiskt utnyttjande som vissa så kallade ”innekillar” ägnar sig åt. Många tjejer faller för deras stil. De ljuger och manipulerar tjejerna de träffar runt Stureplan. Många går på det, för att de vill känna sig viktiga och komma in på rätt ställen. Högt i rang hos tjejerna står krogägare, dörrvakter och nattklubbsvärdar.”
“Av sms:en framgår också att olika former av ”uppåt-tjack” – som amfetamin och efedrin – samt GHB-liknande preparat och stora mängder alkohol konsumeras”. Många tjejer är enligt en intervju som Expressen har gjort i samband med artikeln “wanna-bees” och umgås med knarkare och dörrvakter för att få “status”.
Frågan är då hur synd det är om tjejerna och hur utsatta de egentligen är. Som wanna-bees kan man ju inte direkt säga att de inte vet vad de ger sig in i när de börjar umgås i nämnda kretsar. Varje vecka figurerar kokstorsken Tilde Fröling i något sexprogram på TV och utgör själv med all önskvärd tydlighet ett varnande exempel på hur illa det kan gå. Tillsammans med mängder av Moore/Slitz och Café-horor är hon alls icke det enda varnande exemplet.
Naturligtvis är det tråkigt om någon av dessa tjejer blir förvånade över att Stureplans brats endast ser dem som någonting att ha sex med (feministterm: “objekt”) och inte är ett dugg intresserade av deras skarpa intellekt, nyss avslutade gymnasieutbildning eller flykt från föräldrahemmet och uppväxten i en småstad eller i förorten.
Rubriken på Expressens ondgörelse över det hela lyder “Så förnedras kvinnor bland tv-profiler och artister på Stureplan”. Jag skulle nog vilja påstå att “Så förnedrar sig kvinnor” vore en mer sanningsenlig inledning på nämnda mening. Det är ju trots allt frivilligt att hora runt på Stureplan.
Andra bloggar om: kvinnor, horor, tjejer, rättssäkerhet, postfeminism, feminism, våldtäkt, genus, genusvetenskap, feministiskt initiativ, stureplan, thomas bodström
7 kommentarer, Kommentera eller pinga
Maj
Vilken kvinnosyn har du själv? Du kallar kvinnor för horor men männen kallas “brats”. Horbockar vore mer jämställt. Eller är det ok för män att “hora runt” men inte för kvinnor?
“Stockholms tingsrätt konstaterar i domen att 19-åringen till viss del utsatts för sexuellt våld mot sin vilja, men att bevisen mot de åtalade inte räcker.” Tycker det är helt ok?
10 Maj 2007
Widar Nord
Svar till: Maj
Hej Maj,
du undrar över min kvinnosyn. Min människosyn varierar från kvinna till kvinna och från man till man. Just förortstjejer som ägnar livet åt att fiska efter kuk runt Stureplan står faktiskt, om sanningen ska fram, inte speciellt högt i rang när det gäller vilken “syn” jag har på människor. Det finns det däremot andra kvinnor som gör.
Ang. ordvalet “horor” och “brats” så är dessa två termer de jag bäst tycker beskriver den här typen av wannabes. Syftet var inte att skriva ett jämställt inlägg, utan ett inlägg om rättssäkerhet. Men visst får du kalla brats för horbockar utan att jag gråter blod över din “manssyn”.
Ang. citatet så tycker jag självklart att det är ok att skyldiga frias så länge det inte finns tillräckliga bevis. Denna enkla konsekvens av demokratins grundläggande rättssäkerhetsprincip förstår även de flesta feminister - tills dess att det handlar om våldtäkt. I någon mån tycks ni fantisera om att domstolar som dömer i ett våldtäktsmål inte bör lägga någon vikt vid beviskrav och rättssäkerhet, eftersom det “inte är ok” att gärningsmän går fria.
Frågan ni inte ställer er är: Vad är alternativet? Ska alla män som blir anklagade för våldtäkt dömas på förhand - inte bara av feminister, media och Thomas Bodström som idag - utan också av våra svenska domstolar? Ska i så fall inte samma princip tillämpas på samtliga brott som är värre än våldtäkt (exempelvis landsförräderi, dråp och mord) där vi också kan döma alla på förhand?
Har du och dina “medsystrar” funderat över det?
11 Maj 2007
Maj
Bevisfrågan är alltid ett problem. Men enligt domstolen hade “19-åringen till viss del utsatts för sexuellt våld mot sin vilja”. Det kallar jag våldtäkt. Så jag förstår inte domstolens resonemang.
Dessutom, om en tjej är för full att freda sig och knappt vet vad hon gör, så ska det också dömas som våldtäkt. Gäller iofs också om en stupfull man skulle bli sexuellt utnyttjad - av en annan man el av en kvinna.
12 Maj 2007
Widar Nord
Svar till: Maj
Rätten konstaterade att mycket tydde på det, men ansåg det inte ställt utom rimligt tvivel att pojkarna förstått det. Det saknades bevis i uppsåtsfrågan helt enkelt. Grabbarna menade ju att de trodde att tjejen var med på det, och så länge de tror det kan de inte dömas till ansvar för våldtäkt i alla fall.
Man kan såklart tycka som Madeliene Leijonhufvud att BDSM bör kriminaliseras och att det ska finnas krav på kvinnans uttryckliga samtycke innan man stoppar snoppen i henne, för att man inte ska riskera att dömas för sexuellt utnyttjande/våldtäkt.
Att lagreglera den fria sexualiteten har kyrkan försökt med i tusentals år och jag är faktiskt mycket tveksam till att socialdemokratin eller vår nuvarande regering fortsätter på den linjen. Om det så rör lagar kring vilka ställningar man får köra med, vilka sadomachosistiska/sadistiska läggningar som ska kriminaliseras eller vilken ritual kring att inhämta ett skriftligt samtycke som ska krävas, spelar en mindre roll.
Man kan måhända lägga ett större ansvar på männen när det gäller att ta reda på om kvinnan verkligen vill, men ljugande kvinnor och kvinnor i behov av lite våldtäksuppmärksamhet har funnits i alla tider och det förtal sådana sprider går inte att rå på helt enkelt. En kombination av sänkta beviskrav mot män och kraftigt höjda straffvärden för förtal, falsk tillvitelse och mened skulle kanske fungera, men jag är fortfarande tveksam. Att lagreglera sexualitet har i alla tider fungerat dåligt och skördat massor med oskyldiga offer.
Man kan se tydliga paralleller med nuvarande krav på hårdare straff och lägre beviskrav för våldtäkt (som inte ens är riktig våldtäkt längre), med såväl 1700-talets massavrättningar för tidelag som pedofilhysterin under slutet av 1900-talet. Det kusliga är att det är samma sinnesförvirrade människor som driver våldtäktsfrågorna idag som drev de falska pedofilanklagelserna då. Av debatten har vi tydligen inget lärt.
12 Maj 2007
Line
Hur våldtäktskvällens konversation måste gått till enligt domstolen…
Horan: “Åh mer, ÅÅÅÅÅÅ hårdare, NEJ HÅRDARE!!!”
Brats 1: “Men jag kan inte, kan inte du förklara hur du vill ha det istället?”
Horan: “Din jävla softdick! KÖR UPP FJÄRRKONTROLLEN!”
Brats 1: “Känns det bättre nu?”
Horan: “Ja, tack så mycket?”
Brats 2: “Kan inte jag få försöka lite?”
Horan: “Men självklart, jag är inte slut än. När det här är klart ska jag vara gul och blå och blodet ska spruta från alla kroppsöppningar. Fan killar är det efterfest så är det, eller hur?!”
Brats 2: “Då kör jag igång och du säger bara stopp när du inte vill längre precis som hos doktorn.”
(Här sker ett avbrott i konversationen i ca 20 minuter. Denna tid kan inte redogöras klart och nyktert av Horan därför att hon ligger i en horisontell ställning och därav inte kan se vad som verkligen sker med hennes underliv, endast känna, och det vet ju alla att horor gillar när det grävs omkring där nere hos dom.)
Brats 2: “Ja då va det klart då, hur tyckte du att det här gick?”
(Inget svar från Horan)
Brats 1: “Orgasmen måste ha knockat henne, vilket jävla precisionsarbete, metodiskt som en kirurg!”
Brats 2: “Ja som dom säger - Practise makes perfect.”
5 Jun 2007
Maj
Oops, they did it again!
http://www.aftonbladet.se/vss/stockholm/story/0,2789,1135267,00.html
7 Aug 2007
Skriv svar på “Expressen har läst våldtäktsdomen - det har jag med”