header image
[ # ] Det är skillnad på att vara omdömeslös och hjälplös
16 mars 2008 under Rättssäkerhet, Inrikes, Omvänd bevisbörda, Våldtäktsfanatism, Sexualbrott, Idioti, Statsfeministisk politik


Miljöpartiets våldtäktsdreamteam.

Det kommer att bli olagligt att ha sex med kvinnor som man träffat på krogen, om Miljöpartiet får bestämma. Man tycker nämligen att våldtäktslagen är otillräcklig eftersom den inte “skyddar” den som i fyllan och villan bestämmer sig för att ha sex med någon som i nyktert tillstånd hade ansetts allt för ful.

Lösningen heter bland annat samtycke och våldtäktsklassning av sex med kvinnor som befinner sig i en “särskilt utsatt situation”, enligt en artikel i Dagens Nyheter. Där tar straffrättsprofessor Madeliene Leijonhufvud upp ett exempel från Jordbro, som jag skrivit om förut:

- Eftersom de inte använde våld eller hot kunde bara en av männen dömas för våldtäkt. Hon var inte så berusad att hon bedömdes som hjälplös.

Leijonhufvud får det att låta som någon typ av gruppvåldtäkt där endast en man blev fälld eftersom de andra inte använde våld, men så var det inte. Våldtäkten var en isolerad händelse (långt efteråt) och de (helt) andra två pojkarnas sex med tjejen var ömsesidigt frivilligt - alltså blev de inte fällda för våldtäkt.

För en normalt funtad människa är inte detta några problem att förstå. Miljöpartiet, eller snarare Peter Eriksson, har dock någon form av komplex kring det här med frivilligt sex och har därför anlitat den pensionerade straffrättsprofessorn och sexualbrottsdebattören i fråga för att göra en “utredning av våldtäktslagen”.

Man kan naturligtvis fundera över det kloka i att anlita en ökänd extremist på området - vars slutsats redan är given - för att göra en pseudoutredning som bara kan slå fast en enda sak. Än mer komiskt blir det när Leijonhufvud på Miljöpartiets hemsida berättar om vilka övriga militanta sexualbrottsdebattörer som ska “utreda” Peter Erikssons förslag:

Leijonhufvud kommer att samla en expertgrupp omkring sig, bland andra Christian Diesen, professor i processrätt vid Stockholms Universitet.

På en enda rad i instruktionen till “expertgruppen” avhandlar Miljöpartiet sina funderingar kring rättssäkerheten:

“Rättssäkerhetsaspekten för den tilltalade ska särskilt beaktas.”

Haha. Som om Diesen och Leijonhufvud skulle klara av det. Valet av personer i “expertgruppen” utgör en självklar garant för att så icke kommer att ske. Diesen har så svårt att förstå att någon som utpekas som skyldig kan vara oskyldig att han nyligen lyckades få tidningen Juridisk Tidskrift att bli skadeståndsskyldiga för förtal, efter att han ljugit om att en oskyldig man blivit dömd för sexualbrott i en publicerad artikel. Eftersom han förmodligen har svårt att få in fler artiklar i JT och SvJT efter denna fadäs kan han inte fortsätta sitt vanliga statsfinansierade heltidsdebatterande i fackpressen, utan måste hitta nya inkomstmöjligheter. Miljöpartiet to the rescue!

Det ska bli intressant att beskåda vilka ytterligare dårar som Miljöpartiet kommer att knyta till sin expertgrupp på våldtäkter. Att alla är med i den militanta antisexorganisationen Ecpat kan vi i alla fall vara säkra på. Så ser det i vart fall ut hittills. Vad säger ni om t.ex. Thomas Bodström, Monica Dahlström Lannes eller kanske sexualbrottsvittnesexperten med egen erfarenhet - Carola Häggkvist?

Tragikomiskt ska det i alla fall bli att läsa deras slutsatser.

Andra bloggar om: , , , , , , , , , , , , , , , , ,


Read the Comments

[ # 620 ] Comment from Erik4 [den 24 mars 2008, kl 05:04]

Skulle GW Persson intervjuas skulle han säkert liknat valet av Leijonhufvud och Diesen som sidekick som att sätta en pedofil som utredare om
“Pedofili, en saklig objektiv utredning”.
Har en kvinnlig bekant som studerat på Sthlms juridiska fakultet, kommer ihåg det var för några år sedan hur hon so hon beundrade Diesen, jag tänkte i mitt stilla sinne
ytterligare en hjärntvättad lärjunge.
Problemet är ju att Leijonhufvud o Diesen finns som “Rolleidexare” på många journalisters skrivbord, så bekvämt slår de upp deras nummer och får en “opartisk” kommentar, och tyvärr det svenska folket aningslösa som de oftast är, får en skev bild av verkligheten.

[ # 696 ] Comment from Widar Nord [den 4 juni 2008, kl 03:34]

Diesen är faktiskt en ganska seriös akademiker så länge han håller sig till att skriva böcker, även om jag raljerade över ett av hans misstag i min egen artikel ovan.

Han var bl.a. den förste högt uppsatte juristen att kritisera mediabilden av att “Joy Rahman” var “oskyldigt dömd” och att detta var en rättsskandal utan dess like etc.

Likaså har han skrivit mycket vettigt om bevisprövning, och även om hans egen mörka agenda (att på sikt avskaffa beviskraven?) lyser igenom så står där mycket vettigt att läsa.

Han har också skrivit en bok som heter Likhet inför lagen (Diesen och tre kända jurister). Den innehåller också en del tänkvärt och är intressant ur en mer politisk synvinkel.

När det gäller Diesens uttalanden i pressen, som alla går i riktiningen att det i princip inte finns några oskyldigt dömda i Sverige, visar han dock upp sin mer idiotiska sida fullt ut.

Därför är det nog som du säger av vikt att inte börja beundra, utan tvärtom ständigt hysa förakt mot, en sådan professor som Christian Diesen.

Write a comment