Widar Nord

Varför har jag aldrig läst dig på debattsidorna? Det råder stor brist på uppfriskande klarsynta åsikter om bristerna i rättssystemet. Själv är jag journalist och granskar tveksamma sexualbrottmål. Kan bara instämma i din kritik. Och hålla med advokaterna som hävdar att de felaktigt dömda som blivit friade bara är toppen av ett isberg. En rättsskandal pyr i vår jämställda demokrati.

Svar till: Annica Frisk

Det vore intressant att få med något i tryckt media någon gång, men jag har faktiskt aldrig försökt. Å andra sidan har bloggen ett läsarantal som ligger i linje med många landsortstidningars upplaga, så jag misströstar inte ändå.

Jag håller självfallet med brottsmålsadvokaternas utspel.

Frågan är hur det kunde gå så illa. De flesta människor förstår ju att rättssäkerhet är viktigt. Dock finns det ju faktiskt en klick människor inom politiken som aktivit bekämpar rättssäkerheten och med full kraft argumenterar för en ordning som i princip gör det godtyckligt att låsa in vilken oskyldig man som helst i fängelse.

Somliga, egentligen främst Thomas Bodström, talar ju mot bättre vetande många gånger då vederbörande ingalunda är någon dålig jurist och mycket väl känner till konsekvenserna.

Jag har aldrig riktigt hajat vad som driver våldtäktsfanatikerna. Jag har svårt att veta om jag ska förlåta de kvinnor som försvarar hysterin med formuleringar som “ingen blir dömd i det här landet, och som tjej vågar man inte gå ut ensam på kvällarna!”. Huruvida de resonerar utifrån rädsla och okunskap, eller helt enkelt ignorerar konsekvenserna är frågan. De måste ju veta att antalet överfallsvåldtäkter är jämförbart med antalet mord i Sverige, d.v.s. ett fåtal per år.

Att prata om rädsla att gå ut om kvällarna har inte någonting att göra med huruvida Billy Butt (1993), Tumba-killarna (2004) eller årets stureplansprofiler blir dömda eller inte.

Så jag vet inte om kvinnor driver linjen “lås in alla som misstänks” på grund av rädsla eller fanatism. De som argumenterar i avancerade banor om att samhället genom varje friande dom (i ett tveksamt mål) “sänder ut signaler” till riktiga våldtäktsmän “att våldtäkt är helt ok”, är ju helt klart på fanatikernas sida. Ändå är den formuleringen vardagsmat från ROKS-hörnet och har även hörts från Thomas Bodström. Vi måste alltså döma oskyldiga män för våldtäkt, så att inte existerande eller inbillade riktiga våldtäktsmän får för sig att man går fri om man våldtar.

Enklast vore nog att kalla brottet vid sitt rätta namn, och sluta röra ihop utnyttjande med våldtäkter. Då slipper man i alla fall det problemet. Sänkningarna av beviskraven som gjorts de senaste åren kommer dock även i fortsättningen leda till att fler oskyldiga döms.

Fanatikerna har ju argumenterat om att “domstolarna måste få mer kunskap” om våldtäkter för att kunna döma rätt. Jag undrar vad man kommer säga när justitiemorden klaras upp och våldtäktsprocesserna är över? Kanske blir det inom juridiken som ekonomin efter IT-kraschen, där den gamla skolan nu får hjälpa de som utbildats i linje med en tillfällig samhällstrend att återgå till ett traditionellt fungerande system.

Hur som helst så kommer den dagen att komma. Kanske börjar det redan om ett halvår, när Billy Butt frias i HD. Ingen media lär kunna ignorera det.