|
Det har funnits en del osäkerhet i media och i bloggosfären rörande vad som egentligen står i den friande s.k. “stureplansdomen”. Man kan av debatten få intrycket att ingenting var ostridigt i de vittnesuppgifter som lämnats av både målsägande (MV) och de två bratsen (AJ och JK). Detta stämmer inte vilket framgår av domen.
Kommentar: Jag har fingerat en del namn.
****
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 6
DOM
2007-05-04 meddelad i Stockholm
Mål nr B 7409-07
PARTER (Antal tilltalade: 2)
Åklagare
Kammaråklagare Anita Kjellén City åklagarkammare i Stockholm
Målsägande MV
Målsägandebiträde:
Advokat Göran Rangmar
Göran Rangmar Advokatbyrå AB Carl-Gustaf Lindstedts gata
Tilltalad
AJ
Offentlig försvarare:
Advokat Björn Sandin
Försvarsadvokaterna Stockholm HB Box 12107 102 23 Stockholm
DOMSLUT
Åtalet ogillas.
BESLUT I ÖVRIGA FRÅGOR, SKADESTÅND M. M.
1. MVs skadeståndsyrkande ogillas.
2. Björn Sandin tillerkänns ersättning av allmänna medel med sextiofemtusenfyrahundrasextiotre (65 463) kr. I beloppet ingår mervärdesskatt med 13 093 kr.
3. Göran Rangmar tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete som målsägandebiträde med trettiotusentvåhundratjugofem (30 225) kr. I beloppet ingår mervärdesskatt med 6 045 kr.
4. Kostnaden för försvar och målsägandebiträde skall stanna på staten.
3
PARTER (Antal tilltalade: 2)
Åklagare
Kammaråklagare Anita Kjellen City åklagarkammare i Stockholm
Målsägande MV
Målsägandebiträde:
Advokat Göran Rangmar
Göran Rangmar Advokatbyrå AB Carl-Gustaf Lindstedts gata 10 112 69 Stockholm
Tilltalad
JK
Offentlig försvarare:
Advokat Henrik Hedenstierna Advokatfirman Hedenstierna AB Birger Jarlsgatan 42 114 29 Stockholm
DOMSLUT
Åtalet ogillas.
BESLUT I ÖVRIGA FRÅGOR, SKADESTÅND M. M.
1. MVs skadeståndsyrkande ogillas.
2. Henrik Hedenstierna tillerkänn ersättning av allmänna medel med sextiosjutusenfyrahundrafcmtioätta (67 458) kr. 1 beloppet ingår mervärdesskatt med 13 492 kr.
3. Ersättning till målsägandebiträdet, se sid 2.
4. Kostnaden för försvar och målsägandebiträde skall stanna på staten.
Yrkanden m.m.
Åklagarens yrkanden, enskilt anspråk samt i målet förebringad bevisning, se domsbilagorna 1-2. Vid huvudförhandlingen gjorda justeringar har antecknats på domsbilagorna. Målsäganden har biträtt åtalet.
AJ och JK har förnekat gärningen. De har med hänvisning till sin inställning i ansvarsdelen bestritt skadeståndsyrkandet samt i och för sig vitsordat endast den begärda räntan.
AJ och JK har med anledning av brott som prövas i denna dom varit berövade friheten som anhållna och häktade under tiden den 25 mars - den 25 april 2007.
Utredningen
Enligt tingsrättens mening framgår följande av utredningen.
AJ och JK driver tillsammans restaurangen G vid Fridhemsplan. De har varit bekanta med målsäganden sedan våren/sommaren 2006. Före den aktuella händelsen den 25 mars 2007 hade AJ haft sex med målsäganden vid ett mycket stort antal tillfällen och även JK hade haft sex med målsäganden många gånger. Vid ett tillfälle, nyårsafton 2006/2007, deltog alla tre samtidigt i en sexuell aktivitet.
Lördagen den 24 mars 2007 arbetade AJ och JK på restaurangen dit målsäganden anlände på kvällen. Dessa tre och ett flertal andra stannade kvar på restaurangen efter stängning kl. 01. På natten begav sig AJ, JK, målsäganden och andra till nattklubben White room. Ungefär kl 04.30 (sommartid infördes denna natt) lämnade de tre White room och promenerade till AJs relativt närbelägna enrumslägenhet på Grev Turegatan där brottet påstås ha begåtts. De tre anlände till lägenheten ungefär kl. 05.00.
Målsäganden lämnade lägenheten och ringde först till AL, vilken hörts som vittne. Därefter ringde målsäganden till polisen. Kl. 06.50 anlände polisen, bl.a polisman HB som hörts som vittne, till den gata i närheten av lägenheten där målsäganden väntade.
Poliserna förde målsäganden till Södersjukhuset där hon undersöktes kl. 10.14. Ett alkoholutandningsprov från henne visade 1,49 promille. Senare analyserade blod-och urinprover visade på 1,0 promille resp. 1,9 promille samt på förekomst i urin av efedrin. Vid undersökningen konstaterades att målsäganden företedde tecken på våld mot ansikte, huvud. armar, ben, bål, underliv och ändtarm. Vissa av skadorna dokumenterades vid undersökningen med digitalkamera och fotografierna har företetts vid huvudförhandlingen.
Samma dag på eftermiddagen skickade JK ett SMS till AJ och fick svar enligt följande:
“Vi berättar inte det med MV för någon. Men fan va Gött det är med förnedring MV är vår gängflora och så ska det vara”.
“tyst som i graven ha ha. ja hon är underbar”.
Senare samma dag greps AJ och JK av polis; JK kl. 17.15 och AJ kl. 20.25.
JK och AJ undersöktes av läkare den 25 resp. 26 mars 2007. AJ företedde inga synliga skador. På JK kunde endast noteras en mindre blårödaktig missfärgning på baksidan av vänster överarm. Analyser av blod- och urinprov i fråga om förekomst av etanol och viss narkotika tagna den 26 mars 2007 från AJ och JK visade endast förekomst av efedrin hos AJ.
En platsundersökning av lägenheten gjordes den 27 mars 2007 utan att några tecken som skulle kunna tyda på att strid förekommit kunde iakttas. I soppåsen påträffades ett örhänge. Inga större mängder löst hår kunde anträffas i sängen eller i dess närhet. På det ganska dammiga golvet låg enstaka hårstrån som gav intryck av att ha legat där en längre tid. Inga lösnaglar påträffades i lägenheten men däremot anträffades en lös nagel på golvet utanför hissen en våning nedanför lägenheten.
I lägenheten påträffade polisen en cirka 20 centimeter lång fjärrkontroll. Vid en undersökning av fjärrkontrollen kunde några avföringsliknande besudlingar inte iakttas och ej heller några blodlika besudlingar. Däremot iakttogs andra intorkade besudlingar som inte undersöktes närmare.
I målet hörda personer har berättat bl.a. följande.
Målsäganden:
I hissen upp till lägenheten började AJ dra i hennes klänning. I Ion sa till AJ att sluta, vilket han gjorde. JK sa också till AJ att de skulle vänta tills de kom upp i lägenheten. Hon stod hela tiden upp i hissen.
När de kom in i lägenheten lät hon AJ ta av henne klänningen. Därefter
puttade AJ henne så att hon hamnade på mage i sängen. AJ pressade ned hennes huvud i kudden. AJ eller JK började därefter ha vaginalt samlag med henne. Eftersom hon låg på mage kunde hon inte se vem det var av AJ eller JK som började ha sex med henne.
Hon tror att det var när AJ eller JK började ha analsex med henne som hon för första gången sa att hon inte ville ha sex, och att de skulle sluta. Fram till dess var samlaget frivilligt från hennes sida. AJ blev känslokall och skrämde henne. Hon blev rädd och kände att hon inte hade kontroll över situationen. Hon började gråta. Därefter hade JK analsex med henne samtidigt som AJ satt vid hennes vänstra sida och uppmanade JK att våldta henne. JK och AJ hade därefter växelvis sex med henne. Hon skrek högt att de skulle sluta. AJ sade till henne att “hålla käften” och kallade henne för ‘hora”. AJ satte sig på hennes rumpa, när hon låg på mage, och drog henne hårt i håret. AJ hotade henne med att slå in näsbenet på henne och gav henne fem till sex örfilar på höger kind. AJ gav henne även örfilar på vänster kind. Slagen var hårda. Hon grät och var mycket rädd. Hon försökte komma loss genom att slåss, rivas och sparkas med underbenen, men “det gick inte så bra”. Hon var väldigt full och chockad. I samband med hennes försök att komma loss tappade hon sina lösnaglar. Hon tror att de gick av när hon pressade händerna mot sänggaveln. AJ tog en fjärrkontroll som han tryckte in i hennes vagina och anal. Detta gjorde “fruktansvärt ont”. JK frågade AJ om han inte såg att hon grät och bad AJ att sluta. AJ upphörde då att använda fjärrkontrollen och började istället tjafsa med JK.
AJ bad henne därefter om förlåtelse och försökte trösta henne. Hon lät sig inte tröstas och vände sig om, varefter AJ lade sig på sängen och somnade. Efter att AJ hade somnat försökte JK trösta henne. Innan hon hann reagera lade JK sig på henne och började ha ett vaginalt samlag med henne. Hon skrek och grät, men JK sa åt henne att “hålla käften”. JK satte sig därefter på hennes bröstkorg och förde hennes huvud mot hans penis. Eftersom hon var rädd och chockad gick hon med på att utföra oralsex på JK. När även JK lade sig i sängen för att sova försökte hon lämna lägenheten, men JK tog tag i hennes arm och bad henne att stanna. Hon lade sig då ned igen.
Efter en stund gick hon upp och tog sina tillhörigheter och lämnade lägenheten. Hon hade då varit i lägenheten i omkring en timme. Hon tog på sig kläderna i trappuppgången och gick sedan mot Stureplan. Ute på gatan ringde hon till AL och berättade för honom att hon hade blivit våldtagen och frågade honom vad hon skulle göra. Efter samtalet med AL ringde hon till polisen. Hon har ingen förklaring till varför AJ och JK våldtog henne. Stämningen hade varit bra under kvällen. Hon har tidigare alltid känt sig trygg med AJ och JK. De har aldrig varit aggressiva förut. De hade inte bestämt i förväg att de skulle ha sex i lägenheten, men hon förstod att AJ och JK trodde att det skulle bli så.
Hon har tidigare haft “hårdare sex” med AJ. Det har hänt att AJ har gett henne örfilar i ansiktet och smisk på rumpan. Det har även hänt att AJ har spottat på henne och hon har på uppmaning av AJ även spottat på honom. AJ har dock alltid slutat med de hårdare tagen när hon sagt ifrån. Hon har aldrig tidigare använt någon sexleksak. Hon vet inte hur blåmärket på hennes högra skinka uppkom. Hon har aldrig tidigare fått blåmärken av sex.
Hon hade ont över hela kroppen i över en vecka efter händelsen. Hon har fått smärtlindrande tabletter för nacksmärtor. Hon har fått sömntabletter eftersom hon har svårt att sova om nätterna. Hon känner sig osäker på stan och tycker att det är jobbigt att händelsen har omskrivits i media och på Internet.
AJ:
I hissen upp till lägenheten uppfattade han det som att MV utförde oralsex på JK. Från hans position i hissen såg han dock inte tydligt om det var så.
När de kom in i lägenheten gick han mot toaletten och klädde av sig och lade sig därefter på sängen. MV stod på alla fyra i sängen och utförde oralsex på JK. Han tog av henne trosorna. Därefter red MV på honom samtidigt som JK hade analsex med henne bakifrån. JK fick utlösning i henne och gick på toaletten. Han tog därefter fjärrkontrollen som låg bredvid sängen och smekte hennes klitoris och slidmynning med den. Han “tryckte” aldrig in fjärrkontrollen i hennes vagina eller anal. Han och MV har använt en fjärrkontroll som sexleksak vid tidigare tillfallen då de haft sex. I samband med användandet av fjärrkontrollen råkade en kudde ramla ned från sängen och stötte omkull ett glas. JK kan då ha frågat vad de höll på med. Efter en stund märkte han att MV började bli öm och slutade när hon sa till honom.
Därefter lade han sig på sängen för att sova. De hade haft sex i 30-60 minuter innan han lade sig för att sova. Han hörde när han låg i sängen att JK och MV hade sex.
Han drog MV i håret när han hade sex med henne bakifrån, när MV stod på alla fyra. Han brukar göra det när de har sex bakifrån. Han gav henne också två örfilar i ansiktet samt smiskade henne på rumpan. Även detta är ett vanligt inslag när de har samlag. Det har även hänt att MV har rivit på hans bröst, dragit i hans hår och spottat på honom. MV brukar kalla sig själv för hans “lilla hora”. Han tror att MV har fått de uppkomna skadorna på kroppen genom deras hårda sex. Det våld som brukades var ett led i sexet. MV har tidigare fått rodnader och blåmärken efter att de har haft sex. Även han själv har fått rodnader och blåmärken efter sex. Han har ingen förklaring till hur blåmärket på MVs högra skinka har uppkommit.
Han uppmanade aldrig JK att våldta MV. Han hotade aldrig MV med att slå in hennes näsben. JK sa aldrig till honom att han gick för långt med Tufika. Det förekom inget hot eller tvång i lägenheten. MV gav inte vid något tillfälle uttryck för att hon inte ville ha sex med honom och JK.
JK :
Han minns kvällen och natten mycket väl. Han var näst intill nykter. På White Room föreslog han för AJ och MV att de skulle åka hem och ha sex tillsammans. I hissen upp till lägenheten började MV knäppa upp hans byxor och AJ drog i MVs kjol. Han sa dock till dem att de skulle vänta tills de kom in i lägenheten.
När han kom in i lägenheten tog han direkt av sig kläderna och lade sig naken på rygg på sängen. AJ gick till toaletten. MV började därefter utföra oralsex på honom. MV red sedan på AJ samtidigt som JK hade analsex med henne bakifrån. Han fick utlösning i MV efter två tre minuter och gick därefter på toaletten. JK och MV fortsatte ha sex medan han var på toaletten. När han kom ut från toaletten hade AJ sex bakifrån med MV. Han såg att AJ vid detta tillfälle gav MV en lätt örfil på höger kind. Eftersom han hade fått utlösning, och därför inte längre intresserad av sex. lade han sig bredvid AJ och MV för att sova.
AJ och MV fortsatte att ha sex. Han minns att AJ sträckte sig över honom och tog fjärrkontrollen till tv:en. Han såg inte vad AJ gjorde med fjärrkontrollen men AJ har tidigare berättat att han och MV använt en fjärrkontroll som sexleksak. AJ och MV upphörde att ha sex och AJ lade sig på sängen och somnade.
MV lade sig därefter på hans arm. Han uppfattade MV som ångestladdad och nedstämd. Han har tidigare varit med om detta. Han tror att MV kan ha känt sig utnyttjad. Han somnade och vaknade igen efter mellan 20-30 minuter av att MV utförde oralsex på honom. Sedan utförde han oralsex på MV, varefter de åter bytte plats så att MV utförde oralsex på honom. Han fick utlösning och somnade därefter. Han vaknade upp av att MV gjorde sig i ordning för att gå därifrån, varefter hon lämnade lägenheten.
Det förekom aldrig något tvång i lägenheten. Han såg aldrig att MV hade ansiktet i kudden. Han uppfattade ingenting som onormalt jämfört med tidigare tillfällen då de har haft sex. Han har tidigare haft hårdare sex med MV. Han har smiskat henne på rumpan och dragit henne i håret. Det har även förekommit att han har spottat på henne. Han har dock aldrig slagit henne i ansiktet. Det har hänt att han och MV har använt löspenisar som sexleksaker. MV visade ingenting som tydde på att hon inte ville ha sex i lägenheten. Han hade respekterat om MV hade sagt ifrån. Det stämmer inte att AJ uppmanade honom att våldta MV. Det förekom inget “tjafs” mellan honom och AJ i lägenheten.
Anledningen till att han och AJ bestämde att inte berätta om deras natt med MV var att han inte ville att hans flickvän skulle få reda på det. Han och MV har alltid haft sex när de har gått hem tillsammans efter krogen. Han tror inte att MV kan komma ihåg vad som hände i lägenheten.
Vittnet AL:
MV ringde honom tidigt på söndagsmorgonen och berättade att hon hade blivit våldtagen av två personer. MV ville inte berätta vilka de var. MV lät “jätteledsen”. Det är dock inte första gången som MV gråter när hon är berusad. MV är en känslig person. Han uppmanade henne att ringa till polisen. Han var själv i Helsingborg när MV ringde.
Vittnet HB:
MV grät kraftigt och skakade i hela kroppen när hon kom fram till henne kl. 06.50 på söndagsmorgonen. MV mådde väldigt dåligt. MV hade svårt att verbalt få fram vad som hade hänt. Det tog flera minuter innan MV berättade vad som hade inträffat. Det märktes att MV hade väldigt ont i kroppen. På Södersjukhuset hade MV inte kraft att gå själv. Hon vet inte varför MV föll ihop. Hon upplevde inte MV som speciellt berusad. Till en början berättade inte MV vilka som hade våldtagit henne. MV sa att hon var rädd för att inte bli trodd I bilen hem från Södersjukhuset gav MV de fullständiga namnen på dem som hor påstod hade våldtagit henne.
Domskäl
Inledning
Tingsrätten konstaterar till en början att AJ och JK är åtalade för våldtäktsbrott bestående i att de använt visst angivet våld och hot för att tvinga målsäganden till samlag och handling jämförlig med samlag.
För att AJ och JK skall kunna dömas till ansvar krävs det att det är ställt utom allt rimligt tvivel att de har gjort sig skyldig till vad som sålunda lagts dem till last. Åtalet grundar sig huvudsakligen på målsägandens berättelse om vad som hänt. Vad denna berättat om de avgörande delarna av händelseförloppet är oförenligt med de berättelser som AJ och JK har lämnat. När det gäller parternas trovärdighet och tillförlitligheten av de uppgifter de lämnat kan inte målsäganden anses ha ett sådant stort försteg framför AJ och JK att hennes uppgifter utan stödbevisning kan läggas till grund för bedömningen av åtalet. Tingsrätten behandlar i det följande vilken stödbevisning som finns samt andra omständigheter av betydelse.
Det är bevisat att målsäganden tvingats till samlag och handling jämförlig med samlag
Tingsrätten vill framhålla att målsäganden på tingsrätten har gjort intryck av att vilja sanningsenligt berätta om vad hon minns av händelsen. Hennes berättelse innehåller vidare några detaljer som det är :.vårt att tro att hon skulle ha hittat på eller misstagit sig om. Också vad som framkommit om hennes upprivna tillstånd när hon lämnade lägenheten ligger väl i linje med att hon tvingats till sexuella handlingar.
Målsägandens berättelse vinner vidare stöd av den medicinska utredningen om de skador hon hade. AJs och JKs berättelser erbjuder däremot förklaringar bara till en del av skadorna. Enligt tingsrättens mening visar utredningen att någon av AJ och JK eller båda hållit hårt i målsäganden eller på annat sätt utövat våld mot henne med hudrodnader på en rad olika kroppsdelar som följd. Vidare är klarlagt att AJ dels dragit målsäganden i håret med punktformade blödningar i hårbotten som följd, dels slagit målsäganden på skinkorna med rodnad som följd samt dels tilldelat målsäganden ett flertal slag med öppen hand i ansiktet med rodnad och svullnad som följd. Undersökande läkare har förklarat att skadorna kan ha uppkommit “vid den tidpunkt som anges”. Det kan enligt tingsrättens mening hållas för visst att i stort sett alla skador som påvisats på målsägandens kropp uppkom under den sexuella aktivitet med våldsinslag som ägde rum i AJs lägenhet.
Tingsrätten anser att det är utrett att våldsinslagen under den sexuella aktiviteten i lägenheten varit mer omfattande än vad AJ och JK velat berätta om. Samtidigt som det stora antalet skador på målsägandens kropp är anmärkningsvärt måste det också beaktas att dessa skador sedda var för sig är lindriga. Det finns vidare skador på kroppen till vilka en förklaring saknas, bl.a. hudavskrap och rodnader på knäna. Av företedda fotografier framgår vidare att någon på något sätt åstadkommit rodnader och blånader i -form av bokstäverna SEX på målsägandens högra skinka. Hur denna skada uppkommit är okänt, liksom den närmare tidpunkten då den uppkom. Målsäganden har inte kunnat erinra sig något om skadans uppkomst.
Vid läkarundersökningen av målsäganden konstaterades slemhinnesprickor i såväl ändtarmsöppning som slidförgårdens främre begränsning. Tingsrätten anser med hänsyn till att den sistnämnda skadan varit blödande och den medicinska utredningen i övrigt att det är utrett att dessa skador uppkom vid den sexuella aktiviteten i lägenheten. Tingsrätten anser sig emellertid på föreliggande utredning inte kunna dra någon säker slutsats om den närmare förklaringen till dessa skador. Med hänsyn bl.a. till resultatet av undersökningen av fjärrkontrollen kan vad AJ anfört om hur han använde denna som sexleksak inte anses motbevisat. En förklaring till skadorna i analöppningen kan vara att analsex förekommit utan användning av glidmedel. De nu behandlade skadorna måste emellertid anses ge ett starkt stöd åt målsägandes berättelse om att hon inte velat delta i fortsatt sexuell aktivitet.
Tingsrätten anser att det inte kan anses styrkt att AJ uttalat påstått hot eftersom ord står mot ord och tillräcklig stödbevisning saknas. Som framgått finns det åtskilliga omständigheter som talar för att händelsen i övrigt tillgått i princip på det sätt som målsäganden berättat om. Tingsrätten finner med hänsyn till det anförda att det är utrett att målsäganden under något skede i lägenheten i vart fall genom visst våld av påstått slag tvingats till samlag och handling jämförlig med samlag.
En rad speciella omständigheter föreligger i detta fall
I målet har framkommit en rad speciella omständigheter som bör beaktas vid bedömningen av åtalet.
En sådan omständighet är att målsäganden vid tiden för det påstådda brottet i lägenheten var mycket kraftigt påverkad av alkohol. Utredningen visar att också AJ och JK var påverkade av alkohol men någon säker utredning om deras påverkansgrad finns inte. Tingsrätten anser emellertid att det blivit klarlagt att ingen av dem varit så kraftigt påverkad av alkohol som målsäganden. Av utredningen framgår att målsäganden inte förtärde någon ytterligare alkohol efter nattklubbsbesöket samt att hon på förmiddagen vid 10-tiden, dvs. flera timmar efter händelsen i lägenheten, hade 1,49 promille enligt ett alkoholutandningsprov. Denna promillehalt måste betecknas som anmärkningsvärt hög. Målsäganden har förklarat att hon bara minns vissa sekvenser från lägenheten samt att hon inte kommer ihåg i vilken ordning olika händelser inträffade, något som kan förklaras av hennes berusning. Tingsrätten noterar vidare att målsäganden under förundersökningen lämnat uppgifter som ger intryck av att våldtäkten inte föregicks av nedan behandlad frivillig sexuell aktivitet Att den ingripande polismannen HB upplevde målsäganden som “inte speciellt berusad” framstår som svårförklarligt.
Tingsrätten anser att det förhållandet att målsäganden var mycket kraftigt påverkad av alkohol ger anledning att bedöma hennes uppgifter med viss försiktighet.
Som framgått anser tingsrätten att det är klarlagt att AJ och JK inte berättat om all våldsutövning som förekom i lägenheten. Detta förhållande kan, oavsett vilket uppsåt som de tilltalade hade, förklaras av att de tror att de kommer i ett sämre läge om de berättar om all våldsutövning. När det gäller de tilltalades berättelser om de rent sexuella aktiviteter som förekom i lägenheten tar tingsrätten fasta på att berättelserna är relativt samstämmiga och att det inte har framkommit att de vid huvudförhandlingen lämnat andra uppgifter än under förundersökningen. De tilltalade skulle visserligen innan de greps ha kunnat “prata ihop sig”, men det kan inte anses ha framkommit någon omständighet som tyder på att så har skett. Tingsrättens samlade bedömning är att det inte kan uteslutas att de olika rent sexuella aktiviteterna kan ha skett i princip på det sätt och i den ordning som AJ och JK berättat.
En annan speciell omständighet i förevarande mål är att ett bifall till åtalet förutsätter att det blir utrett att en frivillig sexuell aktivitet övergått i våldtäkt. något som medför särskilda bevissvårigheter. Vid huvudförhandlingen har sålunda målsäganden, AJ och JK samstämmigt berättat att de i stort sett direkt sedan de kom in i lägenheten inledde en sexuell aktivitet som var frivillig från samtliga inblandades sida. Det har självfallet varit svårt för målsäganden att ha någon säker tidsuppfattning och det kan då inte uteslutas att denna inledande sexuella aktivitet pågått längre tid än de några minuter som hon uppgett.
AJ och JK har berättat att målsäganden inte på något sätt gav uttryck för att hon inte var med på de sexuella aktiviteterna. Enligt JK sade hon inget “stoppord”. Målsäganden har berättat att hon sade ifrån första gången genom att säga “men sluta” när det gjorde ont till följd av att någon av männen började ha analsex med henne. Därefter sade hon nej, skrek allt vad hon kunde och försökte komma loss genom att slåss, rivas och sparkas med underbenen. Det ligger nära till hands att tro att detta motstånd har avsatt spår på de tilltalade. Några andra skador än en mindre missfärgning på baksidan av JK ena överarm har emellertid inte funnits på de tilltalade när dessa undersöktes av läkare relativt kort tid efter händelsen. Målsäganden har vidare berättat att hon tappade sina lösnaglar när hon gjorde motstånd. Vid den platsundersökning som gjorts hittades dock inga lösnaglar vid sängen. Detta skulle kunna förklaras av att naglarna plockats bort innan polisen undersökte lägenheten men platsundersökningen tyder inte på att lägenheten städats efter händelsen.
En ytterligare omständighet som det inte går att bortse ifrån är att parterna tidigare haft sex med varandra med vålds- och förnedringsinslag. AJ och JK har lämnat berättelser av innebörd att det i lägenheten förekom sedvanlig sexuell aktivitet med våldsinslag. Målsäganden har vid huvudförhandlingen till en början sagt att det tidigare i samband med sex bara förekommit slag på hennes rumpa men senare tillstatt att det tidigare förekommit också örfilar och bespottning. Enligt målsäganden har hon dock aldrig tidigare blivit skadad. Tingsrätten anser mot bakgrund av den utredning som föreligger att bedömningen av målet bör utgå från att det vid den sexuella aktiviteten i lägenheten förekom mer våld än det gjort vid tidigare liknande tillfällen. Vad som framkommit medför emellertid utredningssvårigheter eftersom det är tänkbart att våld vid det aktuella tillfället kan ha använts som ett led i den sexuella samvaron och inte för att tvinga målsäganden till samlag eller andra sexuella handlingar. I vart fall kan de tilltalade ha uppfattat situationen på detta sätt.
Slutligen bör också nämnas att det framkommit att målsäganden sett upp till AJ och JK med anledning bl.a. av den ställning de haft i kretsar som festar vid Stureplan, att målsäganden i vart fall inledningsvis haft känslor för AJ och JK samt att målsäganden genom den sexuella relationen med de tilltalade kommit in i nämnda kretsar. Utredningen får anses ge vid handen att målsägandens sociala ställning i någon mån varit beroende av hennes relation till AJ och JK och att det kan förhålla sig så att målsäganden varit angelägen att hålla sig väl med de tilltalade.
Det är inte bevisat att de tilltalade haft uppsåt
I målet är utrett att AJ och JK med målsäganden haft samlag och handling jämförlig med samlag. Som tingsrätten redan varit inne på finns det åtskilligt i utredningen som talar för att händelsen till stora delar tillgått ungefär som målsäganden har berättat. Tingsrätten anser som nämnts att det är utrett att målsäganden i något skede genom i vart fall visst våld tvingats till samlag och handling jämförlig med samlag.
I brottmål gäller stränga beviskrav. Särskilt med hänsyn till de speciella omständigheter som framkommit anser tingsrätten att det kan vara så att händelserna i lägenheten tillgått på ett något annat sätt än vad målsäganden kunnat erinra sig. En möjlighet som det enligt tingsrättens mening inte helt går att bortse ifrån är sålunda att målsäganden i sitt mycket berusade tillstånd inte gett uttryck för sitt i något skede uppkomna ogillande av de fortsatta sexuella aktiviteterna med våldsinslag. Att målsäganden i så fall efter det att de sexuella aktiviteterna avslutats känt sig våldtagen är inte förvånande och hon kan också först då ha kommit till klarhet med att hon blivit utnyttjad, förnedrad och sviken av sina vänner.
Tingsrättens samlade bedömning är att det inte kan bortses från möjligheten att omständigheterna varit sådana att AJ och JK uppfattat att målsäganden inte tvingades till fortsatta sexuella aktiviteter. Enligt tingsrättens mening kan det sålunda inte anses ställt utom allt rimligt tvivel att AJ och JK haft för straffbarhet erforderligt uppsåt. Åtalet skall följaktligen ogillas.
Med hänsyn till utgången i ansvarsdelen bör skadeståndsyrkandena lämnas utan bifall.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se domsbilaga 3 (DV 400)
Skrivelse för överklagande skall ställas till Svea 1-lovrätt och ges in till tingsrätten senast den 25 maj 2007.
I avgörandet har deltagit chefsrådmannen Lars Sjöström samt nämndemännen Lazarus Kulaba-Malingha, Birgitta Enhörning och Cecilia Beckroth. Enhälligt.
| 
Det har blivit lite rabalder i läsarkommentarerna om att jag säkert tycker att bevisningen är undermålig mot TV-läkaren Carl Troilius, att han ska frias samt att allt annat vore ett justitiemord.
Som jag raljerat om i både ett och annat inlägg förut så bottnar många feministiska, eller ska jag säga kvinnliga, uttalanden i media och i professionella sammanhang tragiskt ofta i rent personliga problem.
Jag läser en krönika av en lite dumsöt tjej som heter Unni Drougge. Visserligen har jag inte läst någonting hon tidigare skrivit, men tydligen har kvinnan gjort sig känd på diverse kiss-and-tell stories med helt vanliga män. De har dock alla spöat henne, om jag förstått saken rätt, och efter att ha ögnat igenom hennes texter om 
