Widar Nord

En bekant, eskorttjej och strippa till yrket, ställde en ganska intressant fråga om koppleri. En av de större strippklubbarna i vår stolta huvudstad erbjuder ju även sexuella tjänster - men bara till gäster som stripporna själva kan tänka sig att ha sex med. Affären sköts mellan tjejerna och kunderna direkt, så strippklubbsägaren tar ingen procent på förmedlingen av annat än strippandet. Alltså torde ägaren gå fri från kopplerianklagelser.

Nu föll det sig emellertid så att en kund efter genomfört samlag vägrade betala de 8 400 kr som kalaset skulle kosta. Min ytligt bekanta väninna saknar i och för sig F-skatt för att sälja sexuella tjänster men skulle måhända kunna deklarera det hela som inkomst av hobbyverksamhet eller på ett liknande sätt göra fordran legal för hennes del. Kunden vägrar emellertid betala överenskommet belopp och hänvisar till att han i så fall gör sig skyldig till brottet “köp av sexuell tjänst”. Att utlova ersättning, som sedan inte betalas, verkar inte vara olagligt om man lusläser brottsbalken. Att låta någon annan utlova ersättning för att sedan själv betala är dock straffbart.

Frågan är om Kronofogden kan driva in skulden mot betalning utan att myndigheten gör sig skyldig till koppleri. Förmodligen kan man det. Emellertid blir det lite svårt att döma personen för köp av sexuell tjänst utifall kronofogden med våld verkställer en utmätning. Med en så pass ofrivillig form av betalning blir det så att säga svårt med uppsåtsfrågan.

Klart är i alla fall att kvinnan kan driva in skulden. Svårare blir det att få mannen dömd för “köp av sexuell tjänst”.

Andra bloggar om: koppleri, köp av sexuell tjänst, sexköpslagen, strippor, horor

Aftonbladet rapporterar om ett fall i Örebro, där två poliser golar på sin kollega inom ordningsmakten och sätter dit en kriminell ordningsvakt för misshandel. Ifrågavarande OV hade den dåliga ovanan att spöa folk på öppen gata istället för att, som här i Stockholm, först låsa in sitt offer i spörummet. Det hela slutade i en solskenshistoria eftersom vakten lyckades med konststycket att sänka killen mitt framför en civil polisbil.

“De två poliserna kom körandes i en civil polisbil på Engelsbrektsgatan i Örebro när de fick se hur en ordningsvakt knuffade en man framför sig. Den sista knuffen var så kraftig att mannen föll ner, bara några meter framför polisbilen. Han slog i bakhuvudet, svanskota och armbåge.”

…

“Enligt ordningsvakten var också den främsta anledningen till att mannen föll framför polisbilen att han var kraftigt berusad. Men poliserna stödde 26-åringens berättelse och de upplevde det som att det var ordningsvakten var aggressiv. 26-åringen ansåg de inte var mer berusad än att han skulle kunna ta sig hem själv.

Nu har den 40-åriga ordningsvakten dömts till villkorligt och 50 timmars samhällstjänst. ”

Huruvida poliserna blir dåligt behandlade på jobbet efter detta vet inte jag. Måhända har man en annan kultur i Örebro.

Hade saken hänt i Stockholm hade polisen garanterat vittnat om “våld mot tjänsteman” och “våldsamt motstånd” istället. Då hade mannen dömts och ordningsvakten hade fått sina 5 000 kr i skadestånd.

Vi kanske har en del att lära av landsortens betydligt bättre fungerande rättssystem.

Andra bloggar om: ordningsvakter, dörrvakter, kriminella, misshandel, polisen, rättsäkerhet

Det kommer att vara dött i bloggen ett tag nu. Semester 12-16:e i Småland nämligen. Bilder kommer!

Gamla bilderna finns här!

Lite militärporr från G8-mötet. Tyska polisen har här hyrt in en svensk stridsbåt 90, som närapå tar livet av 8 Greenpeaceaktivister. Grym båt =)

Jag har lite svårt att begripa debatten om samtyckeskrav vid sex. Det verkar inte som att debattörerna insett att lagstiftningen redan idag kräver samtycke. Man får inte ha sex med någon mot dennes vilja. Alltså får man bara ha sex med folk som vill. För detta krävs naturligtvis ett implicit eller explicit samtycke.

Det finns två, inte allt för svåra, alternativ för tjejer i situationen då en kille otvivelaktigt vill: ett där man själv inte vill och ett där man vill. Eller menar feministerna att kvinnor är några menlösa figurer oförmögna att bestämma sig för om de vill eller inte vill, “jag varken vill eller inte vill…”?

Problemet med feminismen är att den saknar tilltro till kvinnan. Man ser henne som en svag och försvarslös individ som behöver särskild skyddslagstiftning för att kunna leva ett drägligt liv och slippa bli påsatt och utnyttjad. Jag hoppas och tror att de allra flesta av verklighetens kvinnor upplever att det här är helt fel.

Eller är det möjligen så att jag missförstår vad debattörerna menar med ordet “samtycke”? Kanske ska inte ett flirtigt beteende och ett promiskuöst agerande i sänghalmen räcka för att en kille ska få tro att tjejen är med på noterna. I så fall är det rimligen formkraven på samtycket som debattörerna vill lagstifta om.

Frågan är då hur feministerna har tänkt sig och hur krångligt det ska vara att få till ett lagligt samlag. Ska en inspelad och muntlig accept räcka? Ett underskrivet avtal? Kan man signera med E-legitimation? Är det dags att signera Blankett om samtycke vid sexuellt umgänge från Skatteverket, bestyrkt och i två kopior, innan svensken ska få rulla runt i sänghalmen i framtiden?

Om konkludent handlande inte längre ska gälla i våldtäktsmål så måste ju människorna som kämpar för denna förändring rimligen ha funderat på någon annan lösning. I så fall vore det kul - i bemärkelsen underhållande - att höra vad dom tänkt sig.

Den senaste tidens debatt om den förbannade stureplansvåldtäkten har gett upphov till en hel del antiintellektuellt svammel från folk som sannerligen borde veta bättre. I Aftonbladet Debatt idag kan vi läsa riksdagsledamoten Andreas Norlén beklaga sig över den höga rättssäkerheten i svenska sexualmål. Norlén är tyvärr ingen vanlig vilsekommen politiker - nej, han är något så ståtligt som doktor i juridik.

I första hand är dock Norlén politiker. Man får inte glömma att han, precis som Thomas Bodström, kan få för sig att tala mot bättre vetande lite då och då för att locka över några väljare till sin personvalskampanj eller liknande. Debattinlägget är så missvisande, felkonstruerat och partiskt att det gränsar till förtal. Jag vet inte om människan läst domen, eller om han bara grundar sig på målsägandes snyfthistoria i Aftonbladet, men på flera punkter har i vart fall Norlén varit helt ointresserad av att ta reda på sanningen.

Den unga kvinna, som anmälde de två så kallade Stureplansprofilerna för våldtäkt, utsattes för just det våld jag ovan beskriver den 25 mars i år. I sin dom konstaterar tingsrätten att det sexuella umgänget var ofrivilligt från kvinnans sida, men rätten anser att männen inte insåg det och därför frikändes de.

Här ämnar jur dr Norlén förmodligen fabulera en smula. Rätten konstaterade inte att målsägande motsatt sig sex från början och ansåg däremot, baserat på målsägandes egen berättelse, att gruppsexet till en början var frivilligt. Eftersom grabbarna och målsägande haft gruppsex med våldinslag (av tämligen grov karaktär) förr, så ansåg rätten inte att grabbarna bortom allt rimligt tvivel förstått att målsägande ville sluta. Däremot konstaterade man att hon troligen, från den punkt då hon ville sluta ha sex fram till det att grabbarna faktiskt slutade, förmodligen alltså utsatts för “ofrivilligt sexuellt våld”. Samlaget och våldinslagen var alltså frivilliga, och kvar att bevisa är således att grabbarna omedelbart förstod att nu är det slut och fortsatte ändå, samt att storyn i sin helhet är sann.

Ovanstående är baserat på förhör med flickan själv och nedskrivet i domen.

Visst finns det människor som tänder på att bli smiskade eller utsatta för annan kränkande behandling av sin sexpartner – men ska man därför utgå ifrån att alla som får stryk i en sexuell kontext njuter av det, tills motsatsen är bevisad?

Det ska man självfallet inte, och så görs inte heller i normala fall. Detta var dock ett undantag. I just det här fallet så inleddes alltså gruppsex med tre parter som alla tidigare träffats och haft gruppsex med våldsinslag. Alltså är det fråga om en helt irrelevant invändning av jur dr Norlén, och eftersom han är just jur dr så får man väl anta att han vet om exakt hur mkt han är ute och cyklar. Emellertid väljer han att avsluta sin artikel med att cykla vidare och föreslå lite omvänd bevisbörda, något som blivit trendigt bland våra politiker på sista tiden:

Nej, den givna utgångspunkten måste vara att även våld och kränkningar, som utövas inom ramen för en sexakt, ska anses vara ofrivilliga och att gärningsmannen inser det. Det är orimligt att gärningsmannens påstående om att han trodde att offret ville bli kränkt ska vara utgångspunkten, som offret måste motbevisa.

Jag vet inte när eller var debatten ska sluta. Om populisterna inför omvänd bevisbörda så kanske dumheterna på debattsidorna äntligen upphör. När varje samlag är en juridisk våldtäkt och alla kvinnor godtyckligt kan låsa in sin partner sisådär 10 år i fängelse, då kan man kanske anta att populisterna är nöjda och den antiintellektuella debatten upphör. Tills dess får vi andra helt enkelt bläddra förbi debattsidorna och låtsas som det regnar.

För på fanatiker biter inte sakliga argument.

P.S.
Den enda etablerade media som publicerat något vettigt i debatten är faktiskt DN, som på sin ledarsida 26/5 skriver en mycket klargörande och folkbildande artikel om tidningens syn på debatten. Det är trevligt när DN manar till eftertanke och sans, medan lynchpöbeln springer iväg med högafflarna till de friade männens arbetsplats för att demonstrera.
D.S.

Andra bloggar om: våldtäktsfanatism, våldtäkter, feminism